Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц: ФИО21, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», о понуждении демонтировать самовольно возведенные постройки и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками ограждений и изменении назначения использования земельного участка, указав, что на территории земельного участка с КН № имеется четырехквартирный жилой дом до 1945 года постройки, имеющий кадастровый номер № все помещения в жилом доме находятся в собственности физических лиц. Собственником квартиры №4 является ФИО1, собственником квартиры №2 является ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственником квартиры №3 является ФИО5, собственник квартиры №1 истцам не известен. Истцы указывают, что ФИО3 установил металлическое ограждение, состоящее из труб с закрепленной на них сеткой-рабицей. Вровень с сеткой, на расстоянии 1,5 метра от окна установил металлическую калитку с металлическими защелками, шириной 1,2 метра. Ограждение установлено по ломаной линии, периодически меняющейся в сторону увеличения площади земельного участка, используемого Б-ными. К колодцу с водой ответчик провел электрокабель под напряжением 220 вольт из окна своей квартиры. Б-ными отгороженный участок земли используется для ведения садоводства, огородничества и для подсобного хозяйства. У стены жилого дома посадили три куста винограда и двухметровый куст розы, на расстоянии 0,5 на 1,0 метра от стены и от квартиры №2. Оставшаяся часть земельного участка до колодца используется для огородничества, где устанавливаются парники. Вблизи питьевого колодца посажен куст винограда и можжевельник. Истцы указывают, что ФИО3 и ФИО4, не имея правоустанавливающих оснований, произвели и осуществили выдел в натуре из общего имущества многоквартирного дома, часть земельного участка; изменили назначение земельного участка, исключив часть земли, предназначенной для обслуживания жилья, используя его для ведения садоводства и огородничества, при котором меняется микроклимат в квартирах, возможны частичные разрушения строения, не исключена возможность отравления парами химикатов, используемых при ведении садоводства и огородничества, растворение в воде колодца органических и химических элементов вредных для организма человека. Также истцы указывают, что ограничена возможность ремонта стены в районе окна квартиры №2 и ремонта черепичной крыши здания в связи с ее протеканием. Указывают, что ответчики соорудили проход на земельный участок с установкой металлической калитки в непосредственной близости к окну квартиры, что негативно сказывается на непрерывности отдыха граждан. Собственники квартир жилого дома неоднократно менялись, менялся и порядок пользования земельным участком. На собрание собственников жилья по вопросу установления границ земельного участка для обслуживания дома <адрес> ФИО3 не являлся. На основании изложенного, истцы просят признать действия ответчиков в возведении ограждения, линии электропередачи к колодцу, изменении разрешенного использования земельного участка на придомовой территории, нарушающими требования действующего законодательства и обязать их снести ограждения от жилого дома до колодца, демонтировать электропроводку от строений колодца, запретить ведение огородничества и садоводства на земельном участке в районе жилого дома до продолжения по линии северной границы земельного участка с КН №, но не менее 10 метров от стены дома, а также в радиусе 5 метров от центра питьевого колодца, а также просит возместить истцам все понесенные по делу судебные расходы.

20.03.2017 ФИО1 дополнительно сообщил, что ответчиком была убрана линия электрокабеля от придомового колодца общего пользования, в связи с чем, в указанной части он иск не поддерживает.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО4, ФИО3, ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором они просят признать самовольными постройки, находящиеся на земельном участке с КН №, открытое бетонное крыльцо, и состоящее из 4 ступеней размерами примерно 1,4 на 2,0 метров, высотой около 1 метра с перилами, обшитыми деревянными материалами, пристроенное к входной двери в квартиру <адрес>; гараж, примерными размерами 7х4 метров, с кирпичными стенами и деревянной крышей с покрытием шифера с пристроенным к нему сараем примерно 4х3 метра, с кирпичными стенами и деревянной крышей и курятником размерам примерно 4х2 метра; обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное выше бетонное крыльцо, и обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать указанные гараж, часть сарая на земельном участке с КН № и курятник, а также убрать с земельного участка с КН № два автомобиля и демонтировать незаконно возведенные линии электропередач, ведущие до его гаража, сараев и дачного участка. Указали, что из технического паспорта видно, что в районе нахождения квартиры 2 отсутствует открытое крыльцо, вместе с тем в нарушение действующего законодательства собственник квартиры №2 возвел к входной двери в квартиру открытое крыльцо бетонное из 4 ступеней, общими размерами примерно 1,4 на 2,0 метров, высотой около 1 метра, на поверхности которого имеются перила, зашитые древесными листами. Данное крыльцо занимает часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, деревянные конструкции крыльца нарушают противопожарные правила, постройка крыльца была произведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В 6,8 метров от указанного открытого крыльца находится гараж, принадлежащий ФИО9. После постройки гаража ФИО9 пристроил к гаражу кирпичный сарай размерами примерно 2х4 метра, а затем пристроил и стеклянно-деревянный курятник размерами примерно 4х2 метра. Постройка гаража произведена без согласия собственников квартиры №3, сарая и курятника, были произведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома №. Данные постройки являются самовольными постройками, пожароопасными и подлежат сносу.

Впоследствии от ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истцы (ответчики по первоначальному иску) просят признать самовольными постройками, находящиеся на земельном участке с КН № курятник примерными размерами 3х4 метра, деревянный с крышей из застекленных рам (обозначен на схеме цифрой 3), сарай деревянный примерными размерами 3х4 метра (обозначен на схеме цифрой 5); обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, демонтировать указанные курятник и сарай. По тем основаниям, что постройка курятника и сарая были произведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, являются самовольным постройками и подлежат сносу, а также они пожароопасны, что создает угрозу для уничтожения всего многоквартирного дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом дополнений, со встречным иском ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не согласился.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3 поддержал встречный иск, первоначальные требования ФИО1, ФИО2 не признал.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, свидетелей, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом <адрес> до 1945 года постройки, состоит из 4-х квартир, две из которых расположены на первом этаже и две квартиры на втором этаже.

На первом этаже в квартире № 1 проживал ФИО10, собственником квартиры № 2 является ФИО2. На втором этаже в квартире № 3 проживает семья Б-ных, собственником квартиры является ФИО5, в квартире № 4 проживает ФИО1, который является собственником квартиры с 2012 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН № от 24.10.2013, данный участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012, подтверждающим право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016, из которой следует, что собственником квартиры <адрес> с 28.05.2015 является ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2015, подтверждающим право собственности ФИО5 на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 15.05.2015; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016, из которой следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2 (97/100 доли), ФИО8, ФИО7, ФИО6 (по 1/100 доли).

В настоящее время между собственниками дома не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает, что конкретный способ устранения таких нарушений и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что у семьи Б-ных возле дома <адрес> на протяжении многих лет имеется огород в существующих ныне границах, который сначала был огорожен деревянным забором, а сейчас сеткой. Каких-либо претензий со стороны соседей по поводу ведения огородничества Б-ными не было. Указанные обстоятельства в судебном заседании кроме самого ФИО3 подтвердили свидетели: ФИО24 которые ранее проживали в указанном доме.

Также недалеко от дома имеются постройки: гараж, сарай, курятник, которые принадлежат и используются ФИО1 К входной двери в квартиру <адрес> пристроено открытое крыльцо.

В судебном заседании свидетели ФИО25 пояснили, что указанные постройки существуют на протяжении длительного времени, еще до того, как ФИО1 стал собственником квартиры в доме <адрес>, и указанные постройки никогда никому из соседей не мешали.

Также ФИО1 представлены документы, разрешающие строительство гаража его матери ФИО11

Так, в соответствии с постановлением управляющего Знаменского поселкового округа № от 24.06.1999 ФИО11 выделен земельный участок под строительство кирпичного гаража размером 4 х 6 кв.м. во дворе дома по <адрес>. 20.03.2001 был утвержден Акт о том, что завершено строительство кирпичного гаража, размер гаража по внешнему периметру 4х6 кв.м. Постановлением от 21.03.2001 № ранее построенный кирпичный гараж размером 4 х 6 кв.м. закреплен за ФИО11

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств, что при строительстве спорных помещений вспомогательного использования были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Указанные постройки не создают угрозу жизни либо здоровью граждан, с учетом их расположения не препятствуют ФИО12 в пользовании земельным участком и обустройству своего строения вспомогательного обслуживания. Такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени.

В связи с изложенными выше установленными по делу обстоятельствами суд полагает, что, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, суд, не может обязать ответчиков снести ограждения от дома до колодца, обязать прекратить ведение садоводства и огородничества, поскольку в этом случае, принимая во внимание крайне неприязненные отношения между сторонами, это очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчика, ни истца.

Также сторонами не приведено достоверных и убедительных доводов о том, каких образом устройство на части земельного участка огорода, крыльца и других спорных объектов, нарушает их права, препятствует использованию земельного участка и обслуживанию многоквартирного дома.

Более того, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок не сформирован, его границы в натуре путем межевания не выносились, что препятствует установить находятся ли спорные объекты: сарай, курятник, гараж, а также огород, в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно снести ограждения от дома до колодца, обязать прекратить ведение садоводства и огородничества и взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о понуждении демонтировать самовольно возведенные постройки, а именно бетонное крыльцо, гараж, сарай, курятник, убрать с земельного участка два автомобиля, линии электропередач, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 02.10.2017.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова