Решение № 2А-2688/2026 2А-2688/2026~М-1470/2026 М-1470/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-2688/2026

61RS0023-01-2026-002112-06

№ 2а-2688/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее также - АО «ОТП Банк») в обоснование требований указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10 декабря 2025г., предмет исполнения: задолженность по договору в размере 473801, 37 рублей, должник: ФИО5

Указанное исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», а также в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая также на то, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец также указал на то, что, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 10 декабря 2025 г. по 16 марта 2026 г., в непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства, месту регистрации за период с 10 декабря 2025 г. по 16 марта 2026 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 декабря 2025 г. по 16 марта 2026 г., в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 10 декабря 2025 г. по 16 марта 2026 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10 декабря 2025 г. по 16 марта 2026 г., обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10 декабря 2025 г., предмет исполнения: задолженность по договору в размере 473801, 37 рублей, должник: ФИО5

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества и доходов должника, а также в ПФР и ЗАГС, Росреестр, установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, недвижимое имущество в собственности не находится, согласно ответу ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано, сведения о заключении брака отсутствуют, 11 декабря 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 6 марта 2026 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в последующем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, 23 марта 2026 г. направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2026 г. ФИО5 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 10 декабря 2025 г., также совершены иные исполнительные действия, в том числе выход в адрес должника, направлено требование о явке, отобрано объяснение от должника ФИО5, который уведомлен о задолженности, рассмотрен административный протокол в отношении должника, что подтверждается, как представленными в дело материалами исполнительного производства №-ИП, так и сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству.

Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.04.2026, согласно которой:

- 18.12.2025 в пользу взыскателя осуществлено перечисление средств в счет погашения долга в размере 139,63 руб.;

- 19.12.2025 в пользу взыскателя осуществлено перечисление средств в счет погашения долга в размере 593,18 руб.;

- 19.12.2025 в пользу взыскателя осуществлено перечисление средств в счет погашения долга в размере 92,15 руб.;

- 17.03.2026 в пользу взыскателя осуществлено перечисление средств в счет погашения долга в размере 551,80 руб.;

- 17.03.2026 в пользу взыскателя осуществлено перечисление средств в счет погашения долга в размере 68,20 руб.;

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2025 г. и по настоящее время судебным приставом-исполнителем систематически совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, исполнительное производство №-ИП от 10 декабря 2025г. судебным приставом-исполнителем не окончено, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, требования исполнительного документа частично исполнены.

Суд также отмечает, что исполнительное производство №-ИП передано ФИО1 02.03.2026 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Из приведенных выше норм права следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что у должника по исполнительному производству не имеется стабильного, ежемесячного дохода в виде заработной платы, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о розыске счетов, открытых на имя должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП от 10 декабря 2025г. не окончено и продолжает исполняться, суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моржуева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.