Апелляционное постановление № 22-4743/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-296/25

Судья: Емелина Е.А. Дело № 22-4743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Ляшун А.А.

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Сиротина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Сиротина К.С. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Ляшун А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Спасского районного суда Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по результатам рассмотрения ходатайства, отказано в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением не согласившись, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 за период отбытия наказания момент рассмотрения его ходатайства в суде, дисциплинарных взысканий не имел, в том числе в связи с нарушением правил внутреннего распорядка учреждения исполняющего наказание, характеризуется удовлетворительно, добросовестно относится к труду и активно участвуют в общественной жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся. Кроме того, вину в совершении преступлений, установленных приговором суда признал, раскаялся в содеянном и осознал тяжесть совершенных преступлений, при этом на момент рассмотрения ходатайства в суде какого-либо непогашенного материального вреда, установленного приговором суда, в связи с совершением преступления, фактически не имел. Так же за период отбытия наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 приобрел навыки по 5 рабочим специальностям, имеет стойкие социальные связи, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и в будущем не намерен совершать какие-либо правонарушения, в том числе и уголовного характера. А также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 заявлено ходатайство о замене вида наказания на более мягкий вид, в виде принудительных работ, что так же свидетельствует об осознании в полной мере со стороны осужденного целей уголовного наказания и он желает таким образом в полной мере доказать свое полное исправления, принося пользу обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 полагая о законности, обоснованности постановления, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО2, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Из характеристики ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю также следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ... <адрес> из СИЗО-№ <адрес>, где имел взыскания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду №. За весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке и 5 поощрений от администрации учреждения за участие в культурно- массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. В местах лишения свободы совершил умышленное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Был переведен в строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычные условия отбывания наказания. Получил аттестат о среднем общем образовании ДД.ММ.ГГГГ, окончил ПУ-№ по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков, сборщик изделий из пластмассы, бетонщик, машинист (кочегар) котельной, сварщик ручной дуговой сварки. Тем самым, все данные о личности ФИО2, в том числе положительные, были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, как и количество поощрений, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного, выводы суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение осужденного не стабилизировалось, правопослушное поведение не сформировано, что не позволило рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что получение поощрений, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также получение профессий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые бы позволили свидетельствовать о снижении его общественной опасности, из представленных материалов, не усматривается, учитывая наличие 18 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке, поведение осужденного в течение длительного времени.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, в том числе конституционных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина