Постановление № 1-382/2018 1-41/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-382/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Власенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ________, ________, гражданина РФ, со ............ в ООО «............» ............, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около ............ часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ________, увидел возле подъезда указанного домаавтомобиль «............» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ............которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время подошел к находящемуся возле подъезда дома автомобилю «............», умышленно, с целью его угона открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье за руль, при помощи имеющего ключа запустил двигатель автомобиля, включил скорость и, управляя данным автомобилем, поехал на нём по улицам ________, тем самым неправомерно завладел автомобилемпотерпевшего ............ без цели хищения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

............ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 запримирениемсторон, указав, что он с подсудимым примирился, последний в полном объеме возместил ему ущерб, материальных и моральных претензий он имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного делазапримирениемсторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. ............ обратился с письменным ходатайством о том, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, возместил полностью ущерб, просил прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 чав совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства –автомобиль «............» сгосударственным регистрационным ............,оставить по принадлежности у потерпевшего ............

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Захаров