Решение № 2-2177/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2177/2019;)~М-1961/2019 М-1961/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

ФИО5, третьего лица ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО7, представителя третьего лица

Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок № 17.

Собственником смежного участка № 16 общей площадью 838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО7

В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8 установлено наложение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на земельный участок № 16 с кадастровым номером (номер обезличен) от точки н2 до точки н3, границы которого установлены в ГКН.

Дело инициировано ФИО1, который ссылаясь на самовольное изменение ответчиком местоположения разделительных межевых столбов и фактическое увеличение площади принадлежащего ФИО7 земельного участка за счет участка истца, а так же заключение кадастрового инженера и отказ ответчика от добровольного согласования границ земельных участков, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек н2 и н3 границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), СТ «Защитник», участок № 16, принадлежащего ФИО7, внесенных в ЕГРН на основании межевого плата от 27.06.2007 года, путем их исключения. Просил установить границы земельного участка № 17, площадью 838 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от 06.08.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек н2 и н3 границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок № 16, принадлежащего ФИО7, внесенных в ЕГРН на основании межевого плата от 27.06.2007 года, путем их исключения, и установить смежную границу земельного участка № 17, площадью 838 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком ответчика № 16, кадастровый (номер обезличен), в следующих координатах:

точка 3 – координаты Х 403 628,07; координаты Y 1 324 440,35

точка 4 – координаты Х 403 647,40; координаты Y 1 324 401,94

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения, сделанного на основании экспертного заключения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что согласно экспертному заключению, фактические размеры и границы земельных участков № 16 и № 17 на местности определить не удалось, так как отсутствуют межевые знаки по контуру участков, определена лишь видимая межа и металлический столб. На основании общей межи и проекта организации территории СТ «Защитник» от 03.12.2001 года представлена ситуация о возможном местоположении границ земельных участков, представленная на схеме эксперта № 2. На схеме видно, что границы земельного участка ответчика выходят на территорию общего пользования, местоположение участка не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Имеющиеся фактические видимые межевые знаки – столбы по правой и тыльной стороне участка ответчика так же не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. Наложение участков зафиксировано экспертом, координаты точек 3 и 4, определяющих смежную границу участков, рассчитаны и указаны в экспертном заключении. Считали, что стороной ответчика доказательств в опровержение исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечив присутствие своих представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Сослались на установление границ земельного участка ответчика на основании межевого плана от 05.06.2007 года, выполненного ООО «Землемер», который был оспорен истцом, но решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2018 года ФИО1 в иске отказано. Считали, что заявителем не доказано наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, внесенных в ГКН, в соответствии с требованиями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Площадь участка ФИО7 составляет 838 кв.м., место его расположения неизменно с 2001 года, спора по границе с участком № 15, принадлежащим ФИО6 не имеется, характерные точки, внесенные в ГКН, вынесены в натуре. Просили учесть, что согласно экспертному заключению, установлена накладка земельного участка истца на участок ФИО7, а не наоборот.

Третье лицо ФИО6 считала иск необоснованным, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 15 в СТ «Защитник». Граница со смежным участком ФИО7 согласована, претензий и споров не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок № 17.

Собственником смежного участка № 16 общей площадью 838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО7

В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8 установлено наложение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на земельный участок № 16 с кадастровым номером (номер обезличен) от точки н2 до точки н3, границы которого внесены в ГКН.

Как следует из заключения кадастрового инженера, кадастровые работы проводились по заданию собственника земельного участка № 17 ФИО1 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При этом, границы определялись как границы, существующие на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка (участок огорожен забором).

Сославшись на выводы кадастрового инженера и отказ ответчика от внесудебного разрешения спора, ФИО1 заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка ФИО7 и установлении смежной границы земельных участков в координатах, определенных экспертом ФИО9

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на межевание и установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, в 2000 и 2007 годах, а так же наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2018 года по иску ФИО1 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости в части определения границ земельного участка недействительными.

Суд с учетом исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, соглашается с доводами ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным и кадастровым делам спорных земельных участков по адресу: (адрес обезличен) границы земельного участка № 16 с кадастровыми номером (номер обезличен) установлены на местности и согласованы прежним собственником ФИО10 в марте 2000 года.

Границы земельного участка № 17 с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 согласованы 03.01.2001 года, в том числе с собственником смежного участка № 16 ФИО10

27.06.2007 года собственником участка № 16 с кадастровыми номером (номер обезличен) произведено его межевание. При этом, план границ земельного участка установлен в тех же границах, что и при согласовании в 2001 году.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости в части определения границ земельного участка недействительными. Решением от 21.09.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок № 16, сведения о месте расположения которого внесены в ГКН, находится в тех же самых границах, которые были первоначально согласованы между собственниками, при межевании в 2007 году никаких изменений в его границах не произошло, координаты межевания от 2007 года соответствуют координатам земельного участка по его плану от 2000 года. Судом установлено, что в указанных границах собственники земельных участков № 16 и № 17 пользуются ими в течение более пятнадцати лет, на основании чего в иске ФИО1 к ФИО7 отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт места расположения земельного участка ответчика в прежних границах подтвержден в судебном заседании и третьим лицом ФИО6, собственником земельного участка № 15, указавшей на установление границ ее земельного участка и участка № 16 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29.12.2003 года, и отсутствие разногласий по настоящее время.

Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.09.2019 года, кадастровым инженером ФИО11 точки границ земельного участка № 16 с кадастровым номером (номер обезличен), занесенные в ЕГРН, вынесены в натуру, закреплены деревянными кольями временной сохранности, установлены межевые знаки в количестве 4-х штук.

Межевой план уточнения местоположения границ земельного участка истца, выполненный кадастровым инженером ФИО8, не содержит сведений об определении местоположения земельного участка ответчика. Отсутствует вывод кадастрового инженера и о том, что при установлении границ земельного участка № 17 в указанных координатах не изменится площадь смежного участка № 16. Границы участка ФИО1 определялись как существующие на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, в частности, указано, что участок огорожен забором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных суду фотоматериалов с фиксацией спорных участков и видимой межевой линии, установлено, что ни земельный участок истца, ни участок ответчика забором не огорожены, видимых межевых знаков не имеют.

Кадастровый инженер ФИО8 вызывался в судебное заседание для опроса в качестве специалиста с целью устранения сомнений данного заключения, однако, по вызову суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9, фактические размеры и границы спорных земельных участков № 16 и № 17 не определены, так как отсутствуют межевые знаки по контуру земельных участков. На основании имеющихся межевых знаков (металлических столбов) по правой и тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), и сопоставления данных о их местоположении и размеров земельного участка согласно проекта организации территории СТ «Защитник» от 03.12.2001 года, сформированы возможные границы спорных участков. Вычисленные возможные границы земельного участка № 16 относительно видимых межевых знаков и проекта организации территории СТ «Защитник» от 03.12.2001 года, а так же относительно существующей межи не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН. На территории земельного участка № 16 межевые знаки, с учетом местоположения которых были определены границы, внесенные на учет в ГКН, не сохранились. Межевые знаки участка № 16, вынесенные в натуру кадастровым инженером до проведения осмотра экспертом, соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН. На основании видимой межи смежных участков и проекта организации территории СТ «Защитник» от 03.12.2001 года, а так же фактически видимых межевых знаков, сформированный земельный участок № 17 с кадастровым номером (номер обезличен) пересекает границы и площадь земельного участка № 16с кадастровым номером (номер обезличен) Смежная граница спорных участков вычислена экспертом в следующих координатах: точка 3 – координаты Х 403 628,07; координаты Y 1 324 440,35; точка 4 – координаты Х 403 647,40; координаты Y 1 324 401,94.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФИО9, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Экспертом установлена накладка сформированного земельного участка ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФИО7 При этом, фактические границы спорных земельных участков с точностью не установлены, все выводы о соответствии местоположения границ участка № 16 данным, внесенным в ГКН, сделаны экспертом предположительно, исходя из сохранившихся межевых знаков и видимой межевой границы.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит выводов о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика. Точные границы земельного участка ФИО1 на местности так же определить не удалось, его граница со смежным земельным участком № 18, принадлежащим ФИО12 не согласована, кадастровые работы по межеванию смежного участка не выполнялись, сведения о его координатах в ЕГРН не внесены, что подтверждается представленными суду Управлением Росресстра по Белгородской области материалами межевого дела, и не позволяет с достоверной точностью проверить правильность фактического места расположения участка истца в массиве СТ «Защитник».

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что пересечение границ земельных участков может быть связано не только с реестровой ошибкой, но и вытекать из спора о фактическом местоположении границ земельных участков. Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГКН только при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении поворотных точек земельного участка.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств судом установлено, что межевой план от 2007 года, на основании которого сведения о местоположении земельного участка ответчика внесены в ЕГКН, не признан недействительным, на наличие реестровой ошибки прямо не указано ни в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 06.08.2019 года, ни в заключении эксперта ФИО9 При выносе границ земельного участка ФИО7 в натуре 10.09.2019 года кадастровым инженером ФИО11 так же не было установлено, что они не соответствуют фактическим границам участка, существующим на местности.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, с учетом доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, усматривается наличие спора о фактическом месте расположения межевой границы земельных участков сторон, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Как следует из письменной позиции представителя по доверенности Управления Росреестра по Белгородской области по заявленным исковым требованиям, при внесении в реестровом режиме ЕГКН координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанных ФИО1, площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО7, составит 778,47 кв.м., вместо 838 кв.м., что существенно нарушит права собственника и свидетельствует о фактическом уменьшении площади.

Вместе с тем, при отсутствии признаков реестровой ошибки, требований об устранении нарушений прав собственника в связи с наличием спора о месте расположения межевой границы ни истцом, ни ответчиком суду не заявлено.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах, а также руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка признать необоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

ФИО16

ФИО16

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.