Решение № 12-214/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием

представителя муниципальной жилищной инспекции ФИО7

мэрии г. Ярославля, главного специалиста – юрисконсульта

отдела по правовой и кадровой работе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора Е.Ю. ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», суд

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 23 мая 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района » в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что административный орган в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, не был наделен полномочиями для привлечения к административной ответственности, а также составления процессуальных документов ( протокола об административном правонарушении ) в отношении ОАО « Управляющая организация многоквартирными органами » по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является неверным, постановление мирового судьи по своему правовому характеру незаконно, существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ. Автор жалобы цитирует положения ст.20 ЖК РФ, а также изменения в Жилищный Кодекс РФ, которые были внесены Федеральным Законом 21.07.2014 года № 255 – ФЗ, проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.19.5 КоАП РФ, делает ссылку на ст.28.3 КоАП РФ, исходя из чего административный орган приходит к выводу, что нормативном законодательством закреплено право должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль на территории города Ярославля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1., ч.1 ст.19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, при осуществлении муниципального жилищного контроля. Просит на этом основании постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.05.2017 года отменить, и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля ФИО9., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, были принесены дополнения к первичной апелляционной жалобе, из текста которой усматривается, что по мнению административного органа судом первой инстанции не в полной мере была учтена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вновь ссылается на положения норм ЖК РФ, цитирует положения ст.ст.193 и 161 ЖК РФ, административный орган полагает, что из конкретных нарушений допущенных Управдомом, действия последнего необходимо квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Просила об отмене постановления мирового судьи от 23 мая 2017 г.

ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района » была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, каких – либо ходатайств, заявлений не поступило. Со стороны Общества был предоставлен письменный отзыв, в котором представитель Общества ФИО10. с приведением соответствующих доводов просила постановление мирового судьи от 23.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения. Судом было определено рассмотреть жалобу административного органа в отсутствие представителей юридического лица.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно приказа МЖИ мэрии г. Ярославля от 21.03.2017 года № 01-02/04-889 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.02.2017 года № 04-09/40 выданного по результатам проверки ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района », по вопросу ненадлежащего проведения мероприятий по обслуживанию вентиляционных каналов и газового оборудования дома <адрес>, в связи с обращением территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. В ходе проверки 24.03.2017 года установлено, что п.1 предписания от 17.02.2017 года исполнен частично: не обеспечен доступ представителей специализированной организации к газовому оборудованию в 17 квартирах Дома: п.2 предписания от 17.02.2017 года не исполнен: не обеспечена периодическая проверка вентиляционных каналов в 33 квартирах из 119 квартир Дома специализированной организацией, срок исполнения 16.03.2017 года, что подтверждено актом проверки от 24.03.2017 года № 04-08/135.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 приведенной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1.3.1 указанного Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за правонарушения в различных сферах жизнедеятельности общества, определяет органы, правомочные рассматривать дела указанной категории, и перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным составам правонарушений, что следует из положений статей 28.3, 23.1 - 23.78.

Полномочие субъекта Российской Федерации определять органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное в частности положениями части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть реализовано произвольно, без учета положений статей 28.3, 23.1 - 23.78, без конкретизации органов и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием их отраслевой либо функциональной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля (часть 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 "О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля", которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 N 30-з "Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях" должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14- 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктом «а», «б» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.04.2015 года Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области Обществу выдана Лицензия серии 76 ЯР № 000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно; жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> находится в управлении Общества. (Договор управления от 01.01.2008 года л.д. 51-53).

Согласно предписанию от 17.02.2017 года Общество допустило нарушение требований пп. «а», «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера и платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п.п. 15,21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; пп. «в» п. 12, пп. « г » п.42 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Таким образом, невыполнение управляющей организацией в установленный срок нарушений вышеуказанных положений законодательства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а не ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полномочиями на составление протокола по ч. 24 ст. 19.24 КоАП РФ в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный контроль.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ содержит более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации вмененного должностному лицу административного правонарушения с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, муниципальная жилищная инспекция г. Ярославля не наделена полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской области, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований. Таким образом, в отношении управляющей компании, деятельность которой подлежит лицензированию возможен только лицензионный контроль, который в силу ч.3 ст.192 и ч.2 ст.196 ЖК РФ вправе осуществлять лишь Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, поскольку на МЖИ Мэрии г. Ярославля законодательством Ярославской области такие полномочия не возложены.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 составлен неуполномоченным органом.

Кроме того единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств и противоположная трактовка норм материального права со стороны заявителя не согласного с решением суда первой инстанции в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных действующих норм КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля», оставить без изменения, а жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора ФИО12 - на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.