Решение № 12-32/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021 27 июля 2021 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Шувалов М.В. обратились в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобами на указанное постановление, полагали его незаконным и просили отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, в ходе рассмотрения жалобы 13.05.2021 пояснил, что 22.06.2020 поехал с другом ФИО3 на озеро в п. Струги Красные, они собирались поставить палатку и остаться на озере с ночевкой, друг употреблял алкогольные напитки, а он (ФИО1) пил только безалкогольное пиво. Поскольку в результате конфликта с местными жителями друг был избит и ему требовалась медицинская помощь, то вечером он (ФИО1) повез друга в больницу, однако был остановлен сотрудником ГИБДД, который в связи с запахом алкоголя изо рта предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с чем он сразу же согласился, так как, управляя транспортным средством «Ниссан Примера» г.н.з. <№>, считал себя трезвым. После того, как он (ФИО1) продул прибор, был результат не 0,706 мг/л, как указано в протоколе об административном правонарушении, а 0,106 мг/л, ему был выдан чек с результатами теста и подписями всех участвующих в освидетельствовании лиц, на котором сначала были видны цифры, но потом они исчезли. По существу заданных судом вопросов, ФИО1 пояснил, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов, он просил инспектора отвезти друга в больницу, но сотрудник ГИБДД его просьбу проигнорировал, при этом самостоятельно ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не поехал, поскольку не знал об этом, его друг ФИО3 также в больницу для оказания ему медицинской помощи в связи с полученными побоями не обращался.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шувалов М.В. в суд явился, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием ни ему, ни понятым не были предоставлены сведения о целостности клейма прибора, а также свидетельство о поверке, в связи с чем, все составленные материалы дела получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1, расписавшись в акте освидетельствования на состояние опьянения и написав «согласен», не выразил своего согласия с результатами освидетельствования, поскольку в этот момент акт был не заполнен, а слово «согласен» относилось к согласию на прохождение самой процедуры освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, давших показания в пользу ФИО1, протокол судебного заседания не велся, тогда как показания инспектора ГИБДД ФИО5 и свидетеля ФИО6 зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом в обжалуемом постановлении показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 отражены мировым судьей не точно, так как ФИО4 говорил, что ФИО1 просил инспектора поехать в больницу, но не помнит для чего, а ФИО3 также говорил, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования. Принимая во внимание изложенное, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шувалов М.В. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Шувалова М.В., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в с соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 22.06.2020 в 21 час. 02 мин. у дома 11 по улице Жертв Революции в поселке Струги Красные Псковской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ниссан Примера» г.н.з. <№>, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенанта полиции ФИО5;

доводы ФИО1 и его защитника адвоката Шувалова М.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, проверенным мировым судьей, в том числе показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенанта полиции ФИО5, понятых ФИО4 и ФИО6, предупрежденных в порядке ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, предупреждены в порядке ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили выполнение всех необходимых процессуальных требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами освидетельствования, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Данные об используемом приборе измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», которое имеет заводской № 633004, соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, что подтверждено свидетельством о поверке № 0864/498, действительно до 02.09.2020, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении;

из акта 60 АА 053385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2020 следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», собственноручно поставил подпись и написал «согласен», тем самым не выразив несогласия с результатами освидетельствования на месте, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые также зафиксированы в указанном акте в строке «Показания прибора» и составили 0,706 мг/л, что послужило основанием для установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых подписал акт 60 АА 053385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2020, протокол 60 АА № 071648 об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2020, протокол 60 АП 009655 об административном правонарушении от 22.06.2020, при этом получив копии указанных документов, что подтверждается его собственноручными подписями, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению процессуальными правами, суд считает, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с содержанием данных акта и протоколов, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он лишь в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «вез друга в больницу», не ссылаясь на несогласие с вменяемым ему правонарушением;

также из материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6, что подтверждается их личными подписями в протоколе 60 АА № 071648 об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2020, акте 60 АА 053385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2020, бумажном носителе (протоколе теста) с результатами исследования, основания сомневаться в подлинности подписей понятых и достоверности содержащихся в данных процессуальных документах сведений об их фамилиях, именах, отчествах и месте жительства у суда отсутствуют. Кроме того, ни при составлении вышеуказанных протоколов и акта, ни при получении их копий ФИО1 не было указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом своим правом самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не воспользовался;

доводы ФИО1 и его защитника адвоката Шувалова М.В. о том, что на бумажном носителе (протоколе теста) после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был иной результат исследования (не 0,706 мг/л, а 0,106 мг/л), суд находит несостоятельными, учитывая, что сведения о показаниях прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № 633004, после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,706 мг/л отражены не только на бумажном носителе (чеке), но и в акте 60 АА 053385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2020, и в протоколе 60 АП 009655 об административном правонарушении от 22.06.2020, с которыми ФИО1 был ознакомлен и получил их копии, однако несогласия с ними не выразил. То обстоятельство, что результаты исследования на бумажном носителе выцвели с течением времени, обусловлено техническими особенностями термобумаги, наличие в материалах дела нечитаемого чека в совокупности собранных по делу иных доказательств не опровергает факт нахождения ФИО1 22.06.2020 в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в результатах проведенного исследования;

учитывая, что в соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в отношении ФИО1 правомерно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель (протокол теста), послуживший основанием для обоснованного установления состояния алкогольного опьянения ФИО1;

доводы защитника Шувалова М.В. о том, что инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не предоставил сведения о целостности клейма прибора, а также свидетельство о поверке, чем нарушил процедуру освидетельствования, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования были в полной мере выполнены должностным лицом, о чем свидетельствуют сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, указанные в акте 60 АА 053385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2020, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, однако возражений не представил;

доводы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей положения о презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, учитывая, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неустранимых сомнений в его виновности судом не выявлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной;

доводы ФИО1 и его защитника о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что мировым судьей нарушены его права на защиту, поскольку им не велся протокол при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, ходатайство о ведении протокола при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировому судье не заявлял;

при этом доводы защитника Шувалова М.В. о том, что ФИО1 просил инспектора поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был не согласен с результатами освидетельствования на месте, а также что эти обстоятельства в ходе допроса в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, однако их показания изложены мировым судьей не точно, опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, о том, что он не знал о возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД первый раз и не знаком с указанными процедурами;

иные доводы жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Шувалова М.В. повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами мирового судьи, кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья В.А. Тарновская