Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2474/2018;)~М-2280/2018 2-2474/2018 М-2280/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» о признании договора участия в долевой строительстве и акта приема-передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году, в период брака, истцом и ответчицей ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчицей ФИО2

В начале 2014 года истцом и ответчицей ФИО2 принято решение о приобретении квартиры в строящемся многоквартирном 25-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Застройщиком являлось ООО «Ойкумена - Нижний Новгород», стоимость квартиры составляла 4 063 510 (Четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие ответчице ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие было удостоверено ФИО6, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей. Денежные средства от продажи квартиры поступили в безналичном порядке на счет ответчицы ФИО2 №, открытый в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка Сбербанка России.

Поскольку в силу занятости по службе истец не мог заниматься оформлением документов, связанных с приобретением квартиры в строящемся доме, а также в связи с тем, что денежные средства от продажи квартиры в г.Сыктывкар поступили на счет ответчицы ФИО2, именно она занималась оформлением всех документов, связанных с приобретением квартиры в строящемся доме.

Ответчица ФИО2 уверяла истца, что документы на квартиру она оформила на себя, что она действовала в их общих интересах, поскольку оплату договора участия в долевом строительстве она осуществляла с их совместного счета, открытого на ее имя в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка Сбербанка России.

Летом 2018 года, когда после расторжения брака встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, ответчица ФИО2 сообщила истцу, что право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве оформлено на ее мать ФИО3. При этом она предоставила истцу светокопию первой страницы договора, из которого следовало, что ответчица ФИО2 действовала в интересах ответчицы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на счет, открытый на имя ответчицы ФИО2, в период с апреля по май 2014 года поступали денежные средства от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 000 руб. (оборот л.д.163); ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (л.д. 164); ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 руб. (оборот л.д. 164); ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб. (л.д.165) всего на общую сумму 4 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 4 065 510 рублей (л.д. 165).

Из информации, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в селе Большое Болдино, следует, что у ответчицы ФИО3, на момент наступления срока оплаты спорного договора, отсутствовал какой-либо доход и сбережения.

Считая договор участия в долевом строительстве мнимой сделкой, истец просит:

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей (л.д.192-193).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поспелова И.Л., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Хейфец Е.В., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.224-227).

Ответчик ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

3-е лицо Управление Росреестра по Нижегородской области извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ:

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ойкумена - Нижний Новгород" (застройщик) и ФИО3 (дольщик), в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №-ВЫС-1/89 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный 25-этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 184 кв.м. и передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные договором принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Квартира имеет следующие идентификационные данные: секция 1, этаж 8, <адрес>, количество комнат 3, площадь 76,67. Согласно п. 3.1.3 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 37-41).

Согласно п. 4.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 149 900 руб. (Л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ойкумена - Нижний Новгород" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-52303000-27/1423р-2013 (Л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ойкумена - Нижний Новгород" и ФИО3, в лице ФИО2 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (Л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Л.д. 45).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что собственником указанной квартиры, должны быть ФИО2 и ФИО1, поскольку оплата договора участия в долевом строительстве осуществлена за счет денежных средств полученных от продажи их общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 900 000 руб. (Л.д. 13-15).

Денежные средства от продажи квартиры поступили в безналичном порядке на счет ответчицы ФИО2 №, открытый в Нижегородском отделении № Волго-Вятского Банка Сбербанка России.

На счет, открытый на имя ответчицы ФИО2, в период с апреля по май 2014 года поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 000 руб. (оборот Л.д.163); ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (Л.д. 164); ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 руб. (оборот Л.д. 164); ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб. (Л.д.165) всего на общую сумму 4 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 4 065 510 рублей (Л.д. 165).

При этом ФИО2 не оспаривается тот факт, что источником приобретения спорной квартиры ФИО3 частично явились денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>.

Между тем, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела следует, оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме, договор не содержит признаков мнимости, поскольку в результате его заключения для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, истцом не представлено.

Стороны сделки ФИО3 и ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» не скрывали действительный смысл сделки - получение ФИО3 в собственность спорной недвижимости. Воля ФИО3 была направлена именно на указанную цель. Ответчица ФИО2 действовала в соответствии с волей своей матери ФИО3 ООО «Ойкумена - Нижний Новгород» также сознательно заключило оспариваемый договор для передачи в собственность квартиры именно ФИО3

Факт того, что для приобретения квартиры ФИО3 использовались денежные средства семьи ФИО11, не влечет за собой никаких правовых последствий в части правообладателя квартиры. Вопрос обоснованности передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 истцом не поднимался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что ФИО1 стороной сделки - оспариваемого договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым считать трехгодичный срок исковой давности с момента регистрации права собственности (с 28.01.2016г), истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта приема-передачи квартиры, оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО3, признании квартиры, расположенной по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес> суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» о признании договора участия в долевой строительстве и акта приема-передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>