Апелляционное определение № 33-11152/2025 33-794/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-001014-90

Судья Рябова А.Ф.

Дело №2-1224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-794/2026
город Пермь
22 января 2026 года
В окончательном виде изготовлено 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика -ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 355335 рублей 60 копеек, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Р2., в том числе в части, касающейся перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Ранее квартира являлась объектом участия в долевом строительстве в соотвествии с договором № ** от 17.03.2017, передана участникам долевого строительства застройщиком по Акту от 25.03.2020. Застройщиком объекта является акционерное общество «Корпорация развития Пермского края». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки, о которых застройщик уведомлен 07.12.2023, но до настоящего времени никаких мер по их устранению не предпринял. На основании отчета № 335-01-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 355335 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта 35000 рублей. 15.04.2024 Р2. умерла, ФИО1 принял наследство после смерти Р2., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2024.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, ФИО1 просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53321 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Стройтрансгаз» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части: с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 321 рубль 39 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, приводя доводы о том, что положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон, поскольку, право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (25.03.2020), так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения. При этом, по мнению заявителя, подача искового заявления в суд и вынесение решения после 01.01.2025, не являются обстоятельствами, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья, поскольку при имеющихся договорных отношениях суд не создаёт новые обязательства, а лишь подтверждает право требовать от застройщика выплаты денег или устранения дефектов, в том числе, проверяет правильность указанных в иске денежных сумм. Кроме того пунктом 8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. Также заявитель обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в части размера стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 3% от цены договора ДДУ были исключительно с целью избежать пропорционального распределения судебных расходов, в ином случае истец вместо судебной защиты доплатил бы застройщику денежные средства, что привело к ограничению возможности защиты прав. На основании изложенного просит решение суда изменить в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера стоимости ремонтно – восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, услуг представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснения относительно заключения договора на оказание юридических услуг и принятия оплаты за услуги Р2. в период после смерти указанного лица, дать не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, а связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», Б1., Б2., Б3. и администрацией города Березники заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями указанного Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, площадью 49,16 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 15 этаже дома по адресу: г. Березники, ул.****.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года, цена договора согласно пункту 4.1 Договора составила 1777 379 рублей 80 копеек.

В силу пункта 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

25.02.2020 сторонами подписан Акт о приемке-передаче квартиры.

26.10.2021 между Б2., Б3. (продавцы) и Р1. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, поусловиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру № **, расположенную в 2 подъезде на 15 этаже по адресу: ****, состоящую из двух комнат, общей жилой площадью 49,2 кв.м.

Подписывая договор купли-продажи, Р1. указал, что квартира им осмотрена до подписания настоящего договора, состояние, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству Российской Федерации, недостатки квартиры по результатам осмотра не выявлены, претензий по качеству квартиры покупатель не имеет (пункт 3.2.2 договора купли-продажи).

Р1. умер 04.12.2021, супругой Р2. получено свидетельство о праве на наследство по закону ** в отношении рассматриваемой квартиры.

Р2. умерла 15.04.2024, после нее квартира в порядке наследования перешла к ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ** в отношении квартиры № ** по адресу: ****.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 28.10.2024 (л.д. 35-38 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчету № 335-01-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 49,2 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 15.12.2023 составляет 355 335 рублей 60 копеек (л.д. 57-105 том 1).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также, стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Е., Г., С. ООО «Центр экспертизы строительства» (л.д. 226-228 том 2).

Согласно заключению экспертов № 552/10-2/25 от 04.09.2025 при осмотре помещений квартиры № ** по ул. **** в г.Березники установлено, что в квартире по адресу: **** сохранены объемно-планировочные решения – переустройство и перепланировка не выполнялись; в целом сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком, за исключением напольных покрытий в жилых комнатах – имеются основания полагать, что силами истца (или третьих лиц) проводились ремонтные работы по замене линолеума на ламинат.

В квартире по адресу: **** в целом имеются недостатки (дефекты), поименованные в представленном истцами отчете № 335-01-2024 от 30.01.2024, подготовленном ООО «Оценка и право». Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов при строительстве со стороны застройщика (производственные недостатки), за исключением недостатков, определить причине возникновения которых не представило возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: ****, при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, в ценах на 3 квартал 2025 года составляет 380624 рубля 48 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 63437 рублей 41 копейка.

Все производственные недостатки являются явными, в соответствии с определением, приведенным в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции..» (14) – в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства выявления дефекта. При этом, имеются дефекты, которые не могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры (которые невозможно обнаружить без применения измерительного оборудования), а именно: неровности на поверхности стен; отклонение покрытия пола от плоскости; зазоры в Т-образных соединениях профилей балконной двери; отклонение элемента дверной коробки от плоскости.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, которые не могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры (без применения измерительного оборудования) в квартире по адресу: ****, при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, в ценах на 3 квартал 2025 года, составляет 137162 рубля 71 копейка, в том числе НДС (20%) в размере 22860 рублей 45 копеек (л.д. 3-264 том 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание то обстоятельство, что спор о нарушении условий договора о качестве отделки объекта долевого строительства был разрешен после 01.01.2025, в связи с чем, обоснованно применил к правоотношениям сторон действующую на момент рассмотрения спора часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, ограничивающую сумму взыскания тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составило 53 321 рубль 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора, поскольку уплата денежных средств в полном объеме предусмотрена п. 8.1. договора участия в долевом строительстве, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере. Данная норма вступила в силу с 01.01.2025 (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ)).

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 15.10.2025, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом было произведено изменение требований о взыскании убытков доя суммы, равной 3 % о цены договора участия в долевом строительстве. В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться процессуальными правами, причины такого изменения правового значения не имеют.

Приняв во внимание, что в связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, суд, признав указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1

Так как доказательств, подтверждающих несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не представлено, в удовлетворении требований в этой части отказано. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг как ФИО1, так и Р2., поскольку из даты заключения Договора на оказание юридических услуг между Р2. и ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора М. - 15.07.2024, следует, что он заключен после смерти Р2., умершей 15.04.2024, и также после смерти Р2. составлена, согласно имеющейся копии, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 20.09.2024, выданная ООО «Юридическая фирма «Легатим», и представленная в суд с подтверждением оплаты услуг.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что поскольку Р2. в рассмотрении дела не участвовала, оснований для применения положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи