Решение № 2-421/2025 2-421/2025(2-4215/2024;)~М-3874/2024 2-4215/2024 М-3874/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-421/2025 (2-4215/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-006601-45)

05 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13., представителя ответчика по доверенности САО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО (Данные деперсонифицированы)», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО10 (далее – Потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность Потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, выбрав в качестве способа получения страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также просил рассчитать утрату товарной стоимости ТС на ранее представленные банковские реквизиты.

{Дата} страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, которым уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщиком в пользу потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 295,50 руб.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 200 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 600 руб. 00 коп.

{Дата} страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 187 818 руб. 55 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет 118 872 руб. 50 коп., неустойка составляет 68 946 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} страховщик осуществил в пользу истца доплату неустойки в размере 4754 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС и требование по возмещению убытков в части понесенных затрат на ремонтные воздействия, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № У{Номер} в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что данное решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата} виновником является ФИО3, управлявший на момент ДТП ТС (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}.

Поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта ТС с учетом средних цен, истец для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 233 900,00 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 732,00 руб., исходя из расчета: 233 900,00 руб. - 204 168,00 руб., где: 233 900,00 руб. - стоимость ремонта ТС с учетом средних цен по НЭ ИП ФИО5 от {Дата} №{Номер}; 204 168,00 руб. - выплата страхового возмещения страховщиком.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: убытки (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 29 732,00 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 10 000,00 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.; почтовые расходы в размере 420,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «(Данные деперсонифицированы)».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что страховая компания нарушила свои обязательства и не организовала восстановительный ремонт автомобиля, соглашение о страховом возмещении в денежной форме с потерпевшим не достигнуто, следовательно, САО «(Данные деперсонифицированы)» должно возместить истцу убытки.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что потерпевший ФИО10 при обращении в страховую компанию был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт автомобилей, однако выбрал денежную форму страхового возмещения. При наличии достигнутого соглашения о денежной форме страхового возмещения страховая компания обосновано произвела выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, в котором указывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Применительно к рассматриваемой ситуации у страховщика вообще нет договоров с сервисами, соответствующими закону и позволяющими отремонтировать автомобиль заявителя согласно нормам законодательства, об ОСАГО. Очевидно, что вина в этом лежит именно на страховщике, а не на потерпевшем или виновнике ДТП.

Потерпевшим в заявлении от 20.05 2024, в том числе выражено согласие на восстановительный ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, однако Финансовая организация даже не попыталась организовать такой ремонт.

Соглашение о денежной форме страхового возмещения, подтверждающее согласование волеизъявления страховщика и потерпевшего, достигнуто не было. Между потерпевшим и Финансовой организацией не было заключено письменное соглашение о форме страховой выплаты.

До выплаты страхового возмещения ({Дата}), потерпевшим подано заявление в Финансовую организацию ({Дата}) с уточнением, что он выбирает форму страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, а раннее представленные реквизиты просит использовать для перечисления УТС.

В условиях получения заявления потерпевшего от {Дата} у ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено {Дата}.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц АНО «(Данные деперсонифицированы)», АО «(Данные деперсонифицированы)», третьи лица ФИО14., ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО3, который на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением {Номер} об административном правонарушении от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность потерпевшего – в САО «(Данные деперсонифицированы) по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО10 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, выбрав в качестве способа страхового возмещения, получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

{Дата} по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от {Дата}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 300 руб. 00 коп.

{Дата} потерпевшим ФИО10 в САО «ВСК» Кировский филиал подано заявление о том, что он просит произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Также просит рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости ТС, обусловленную заявленным событием, на представленные ранее банковские реквизиты.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» направила в адрес ФИО10 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО10 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 295 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ИП ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым ФИО10 передает, а ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО10 третьим лицом. ФИО10 передает, а ИП ФИО2 принимает также права ФИО10, предусмотренные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю связанному с событием, повлекшим причинение вреда - ДТП от {Дата}, произошедшем в г{Адрес} на {Адрес}.

{Дата} ИП ФИО2 обратился к страховщику САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив договор цессии.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер}, составленным по поручению САО «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 200 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 600 руб. 00 коп.

{Дата} САО «ВСК» направила в адрес ИП ФИО2 письмо, которым сообщила о доплате страхового возмещения в размере 118 872 руб. 50 коп., неустойки в размере 68 946 руб. 05 коп.

{Дата} САО (Данные деперсонифицированы)» осуществило в пользу ИП ФИО2 выплату в размере 187 818 руб. 55 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет 118 872 руб. 50 коп., неустойка составляет 68 946 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} страховая компания осуществила в пользу ИП ФИО2 доплату неустойки в размере 4754 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта ТС с учетом средних цен, истец для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 233 900,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, потерпевший ФИО10 был ознакомлен с полным перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в г. Кирове.

После ознакомления с перечнем СТОА, на которой может быть произведен ремонт его автомобиля, ФИО10 однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, собственноручно отметив значок «V», в п. 4.2 заявления и поставив свою личную подпись.

В п. 4.2 заявления содержится указание, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, сомнений в волеизъявлении ФИО10 на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии в заявлении собственноручной отметки о перечислении страхового возмещения, предоставления банковских реквизитов, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частичности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом не установлено, что заключенное соглашение о форме выплаты страхового возмещения противоречит закону, а также то, что, подписывая заявление о денежной форме страховой выплаты, ФИО10 был введен в заблуждение или действовал под влиянием обмана.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ), как и не предусмотрено право ФИО10 на изменение формы страхового возмещения после его осознанного выбора.

Подача {Дата} ФИО10 в страховую компанию заявления о восстановительном ремонте его автомобиля, не свидетельствует о расторжении ранее достигнутого соглашения о выборе формы страхового возмещения.

С требованиями к САО «(Данные деперсонифицированы)» о понуждении к организации восстановительного ремонта ни потерпевший, ни истец в судебном порядке не обращались, а имели лишь цель получить возмещение в денежном выражении в большем размере, о чем свидетельствует и претензия ИП ФИО2 о доплате страхового возмещения и выплате убытков от {Дата}.

Поскольку доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено ФИО10 под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в заявлении о выборе формы восстановительного ремонта на СТОА не представлено, как не представлено доказательств того, что потерпевший желал изменить что-либо в поданном заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении ФИО10 не сделал, заполнив в нем выбранные им графы, проставив свою подпись и передав страховщику, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

После исполнения страховщиком условий соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается.

Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы)» № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 148 725,68 руб.

САО «(Данные деперсонифицированы) выплатило страховое возмещение в общем размере 204 168,00 руб.

Таким образом, с учетом выбранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения, и выраженного волеизъявления потерпевшего, в силу приведенного нормативного регулирования, выплатив потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 204 168, 00 руб., САО «ВСК» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца убытков не имеется.

Производные требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., на оплату досудебных юридических услуг 4000 руб., на проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Поскольку виновником в ДТП является ФИО3, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд в отсутствие допустимых доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 № {Номер} от {Дата}, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, обусловленного рассматриваемым событием, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области без учета износа комплектующих изделий в размере 233 900,00 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, невозмещенный ущерб составит 29 732,00 руб. (233 900,00 руб. – 204 168,00 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)).

Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 732,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба по среднерыночным ценам независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения с иском в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), которые подтверждаются договором оказания досудебных юридических услуг {Номер}/П от {Дата}, актом оказания услуг от {Дата}, распиской от {Дата} на сумму 4000 руб.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-0, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО4 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 04.09.2024 № 633, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со ФИО9, расписка от {Дата} об оплате денежных средств на сумму 30 000 руб.

По условиям договора, ФИО9 истцу оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 9000 руб., которые взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 29 732,00 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.