Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 19 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-1873/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001003-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «ВСК» (ИНН<***>), ФИО2 ИНН №) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 315 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в размере 10300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 315000 руб., с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 09.01.2025г. по 14.03.2025г. в размере 201600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2024г. на 4 км. автодороги Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО4 Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Ответчик САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 378504 руб. 78 коп.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте 715000 руб. Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 21495 руб. 22 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб. Обязанность ответчиков, по мнению истца, по возмещению ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобиля и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, а также ответчик ФИО2, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что истец от доплаты за восстановительный ремонт автомобиля не отказывалась. Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что отказ истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля был выражен при подаче заявления о наступлении страхового случая, т.е. до определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Фактически обжалуемым решением суд возложил на ответчика последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26.12.2025г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Согласно материалам дела, 22.07.2024г. на 4 км. автодороги Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика САО «ВСК» судебная коллегия отклоняет, как отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

03.10.2024г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что при заполнении заявления о страховом случае истец отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика (л.д. 100-101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере 315000 руб. Выплата ответчиком САО «ВСК» истцу денежных средств была осуществлена при наличии к тому правовых оснований – на основании подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, соответственно, должна рассматриваться как надлежащее страховое возмещение. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правомерно взыскана судом с причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика САО «ВСК», также как и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения также являться не могут.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 09.01.2025г. по 14.03.2025г. в размере 201600 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Согласно материалам дела, ответчиком САО «ВСК» на 09.01.2025г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. было выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки за заявленный истцом период не имелось.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи