Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-4822/2019;)~М-4664/2019 2-4822/2019 М-4664/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, принадлежащий на праве собственности ЧМС и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность КАС на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». (дата). истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. На заявление поступил ответ от (дата). с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием договора ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного его транспортным средством. (дата). истец направил в адрес ответчиков и в АО «Альфа Страхование» уведомление об осмотре транспортного средства. (дата) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, ответчики на осмотр не явились. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения № от (дата), составила 221 649рублей без учета износа. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000рублей. Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300рублей, почтовые расходы в сумме 483рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к ИП КЯА за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде истец оплатил 20000рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 221 649рублей, расходы по составлению экспертного заключение в размере 10 000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000рублей, нотариальные расходы в размере 300рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 483рублей, почтовые расходы в размере 887рублей 76копеек.

Представитель истца ФИО1 – КЯА в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что взыскание нотариальных расходов в сумме 300рублей не поддерживает. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо КАС, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – КЯА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, принадлежащий на праве собственности ЧМС и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о движении транспортного средства строго по обозначенным полосам, чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 95 41 №, паспорта транспортного средства №

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к ИП МГВ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП МГВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак № составляет 221 649рублей.

Ответчиками экспертное заключение № от (дата). ИП МГВ оспорено не было в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключений судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключения подготовлены экспертами, имеющими образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП МГВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место ДТП с участием транспортных средств, под управлением истца и ответчика ФИО2

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП МГВ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, то именно она является надлежащим ответчиком по данному делу.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № в размере 221 649рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 10000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму 10000рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму 20000рублей.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 1370рублей 76копеек за отправление почтовой корреспонденции явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 417рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 24.12.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 221 649рублей, судебные расходы в сумме 23 787рублей 76копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Судья Е.И. Тагина