Решение № 12-237/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица. Указывает, что при их вынесении не было учтено, что с 15 апреля 2015 года принадлежащее ей транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № по договору аренды передано ИП ФИО2 на безвозмездной основе и в момент фиксации правонарушения находилось в его пользовании.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 ноября 2017 года в 14:39:08 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 19% (11,94 т. при допустимой 10т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поверка которого действительна по 21 апреля 2019 года (свидетельство о поверке RU.С.28.004.А № 54906).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заявляя, что 29 ноября 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами реального исполнения договора аренды.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды автотранспорта от 15 апреля 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО1, согласно которого, транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 передано на безвозмездной основе во временное пользование до 15 апреля 2018 года ИП ФИО2 (л.д. 14-15).

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о том, что к представленному договору аренды транспортного средства не предоставлены документальные сведения о внесении ФИО2 арендной платы и объяснения водителя, не основано на нормах гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора безвозмездного пользования (договору ссуды), договора аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе пунктами 1 и 3 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не выполнены, меры к истребованию объяснений водителя, лица, в чьем фактическом пользовании находилось транспортное средство на не предоставление которых указано в решении должностного лица, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Кроме того, в Марксовский городской суд Саратовской области ФИО1 также представлены: выписка из ЕГРИП по состоянию на 22 февраля 2018 года подтверждающая постановку ФИО2 на налоговый учет в качестве ИП, к виду деятельности которого зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; путевой лист ИП ФИО2 от 26 ноября 2017 года, согласно которого к управлению транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, допущен водитель ФИО5, вернувшийся в гараж 11 декабря 2017 года; трудовой договор согласно которому ФИО5 с 25 сентября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора; товарно-транспортная накладная, из которой следует, что 28 ноября 2017 года водитель ФИО5 на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза из Самарской области в г. Новороссийск; письменные объяснения ИП ФИО2 о нахождении транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в его владении и пользовании.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212250031 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго