Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-702/2017

Гр. дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 452500 рублей 00 копеек на срок по 19 февраля 2024 года под 29,9% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В результате неисполнения своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 апреля 2017 года составила 737862 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 446345 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 291516 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 737862 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10578 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, согласно заявлению с иском согласна, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 452500 рублей 00 копеек на срок по 19 февраля 2024 года под 29,9 % годовых. ФИО1, в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено право Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Таким образом, ФИО1 обязана своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, что подтверждается материалами дела.

Обязательства ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 452500 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 18 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение кредитного договора ФИО1 в нарушение кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с чем, ответчик нарушила условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 16 марта 2017 года заемщику была направлена претензия с требованием в срок до 30 марта 2017 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности.

По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по договору составила 737862 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 446345 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 291516 рублей 21 копейка. Расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением от 26 апреля 2017 года <№> оплатил государственную пошлину в сумме 10578 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от 18.03.2014 в сумме 737862 рубля 04 копейки и судебные расходы 10578 рублей 62 копейки, а всего взыскать 748440 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко