Апелляционное постановление № 22К-158/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/7-62/2024

Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах Б на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2024 года,

которым адвокату Алисовой В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК России по Мурманской области, выразившегося в непроведении процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, а также об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Алисова В.В. обратилась в СУ СК России по Мурманской области с заявлением о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Печенгского района Гагиной Я.С. и прокурора Печенгского района Цапикова П.С. по ст. 300 УК РФ.

12 декабря 2024 года обращение адвоката направлено в следственный отдел по г.Заполярный СУ СК Российской Федерации по Мурманской области для рассмотрения по существу.

Согласно ответу руководителя СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области ФИО1 от 20 декабря 2024 года обращение Алисовой В.В. в соответствии с ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Мурманской области, поскольку в полномочия, компетенцию должностных лиц СК России не входит дача оценки действиям (бездействиям) работников прокуратуры в рамках реализации последними своих полномочий по надзору за органами предварительного расследования.

Адвокат Алисова В.В. в интересах Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК России по Мурманской области, выразившегося в непроведении процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Печенгского района Гагиной Я.С. и прокурора Печенгского района Цапикова П.С. по ст. 300 УК РФ, а также об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. выражает несогласие с постановлением.

Подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что ссылка суда первой инстанции на абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не могла быть применена по существу жалобы, поскольку описываемые действия прокуроров по отмене постановлений о прекращении дела прямо и непосредственно связаны с осуществлением ими уголовного преследования.

Полагает, что судом дана неверная трактовка законодательства, в связи с чем суд ошибочно установил предмет обжалования, однако действия прокуроров не обжаловались, их действиям в настоящее время дана оценка вышестоящим прокурором и их незаконные постановления отменены.

Обращает внимание, что предметом обжалования является отказ в проведении процессуальной проверки, который подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что в жалобе не содержится конкретных сведений, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц прокуратуры Печенгского района не соответствует действительности и противоречит содержанию поданного заявления, при этом суд фактически дал не мотивированную оценку поданному заявлению о возбуждении уголовного дела, то есть фактически приступил к рассмотрению жалобы в не процессуальном порядке.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что обращения граждан могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке, поскольку не указал, в каком порядке может быть рассмотрено заявление о возбуждении уголовного дела, содержащее указание на признаки преступления.

Также отмечает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и является предметом судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК РФ по Мурманской области, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при решении вопроса о принятии жалобы к производству обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что из содержания заявления о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, а также жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в них не содержится конкретных сведений, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц прокуратуры Печенгского района Мурманской области, а фактически адвокат Алисова В.В. не согласна с действиями, связанными с реализацией прокурором своих полномочий при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката Алисовой В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано, обращение Алисовой В.В. в соответствии с ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Мурманской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Алисовой В.В., действующей в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: