Апелляционное определение № 33-17071/2025 33-851/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Л.Ф. Гафорова

УИД 16RS0036-01-2024-010172-92 Дело № 2-3116/2025 № 33-851/2026 (33-17071/2025) Учет 156г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что обследованием, проведенным истцом, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», расположена территория, отсыпанная из щебня на котором размещен автотранспорт. По сведениям, имеющимся у истца, указанные объекты принадлежат ФИО2. Вышеуказанные объекты находятся на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Площадь самовольно занятой территории составляет 415 кв.м. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом право распоряжения этими объектами находится в ведении органов местного самоуправления.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., площадью 415 кв.м, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером ...., собственными силами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от транспортных средств в координатных точках

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которое на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от <дата> было направлено в суд для совместного рассмотрения с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, в ходатайстве просил отложить рассмотрение на более поздний срок, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, ФИО2 указала об отсутствии в ее собственности автотранспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 (СНИЛС ....) об освобождении земельного участка, отказал; взыскал с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ссылается на наличие дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета земельных и имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ – ФИО1, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, находящихся в Верховном Суде Республики Татарстан и Альметьевском городском суде Республики Татарстан, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свои возражения, указав, что у нее нет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, она не использует спорный земельный участок, вообще к этому непричастна.

Третье лицо - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на то, что ФИО2 принадлежат объекты автотранспорта, которые находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:020106:169, на участке площадью 415 кв.м, отсыпанном из щебня.

В представленном истцом акте осмотра земельного участка №52 от 18 марта 2024 года указано, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на вышеуказанном земельном участке изменения не произошли, все объекты сохранены, требование об освобождении земельного участке не исполнено.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 11, пунктом 3 статьи 12, статьей 304, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 заняла земельный участок площадью 415 кв.м путем размещения автотранспорта. При этом суд указал, что спорный земельный участок не огорожен, доступ истца на него не ограничен, истец не лишен права на проведение каких-либо работ по благоустройству, или же демонтажа элементов благоустройства. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что территория земель неразграниченной государственной собственности площадью 415 кв.м используется именно ответчиком, суд также отказал во взыскании с ответчика судебной неустойки (в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, исходя из соглашения, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов РТ ФИО3 и ФИО2 .... от <дата>, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, представление интересов в суде 1 инстанции по делу ...., оплата за услуги составляет 30 000 руб., квитанции .... от <дата> на сумму 30 000 руб., учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, принимая во внимание, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, частичное удовлетворения иска, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Так согласно выписок от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером .... и здания с кадастровым номером .... является ФИО4. ФИО2 к этим объектам никакого отношения не имеет. Кроме того, согласно представленному ответчиком уведомлению от <дата>, у ФИО2 не имеется транспортных средств.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства захвата ответчиком территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 415 кв.м в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Альметьевского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года по делу .... установлено, что вышеуказанную территорию площадью 415 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ...., самовольно занял ФИО4 путем замощения данного участка щебнем и использования данной территории под парковку транспортных средств. На него возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером .... от замощения из бетона в координатных точках.

Таким образом истцом надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда об отказе во взыскании судебной неустойки также является правильным, поскольку основные требования оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Р.Г. Гайнуллин

Судьи

Л.Ф. М.Р. Миннегалиева