Решение № 12-1001/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-1001/2019

Дело №12-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ВД России по Выборгскому району ЛО ФИО2,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.09.2019г. по делу № 5-308/2019-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.09.2019г. производство по делу № 5-308/2019-174 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ВД России по Выборгскому району ЛО ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО5, являвшемся очевидцем управления автомобилем именно ФИО1 Кроме того, давая объяснения сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указывал, что за автомобилем управляла его супруга, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного просил постановление мирового суда отменить, дело направит на новое рассмотрение.

О необходимости явки в судебное заседание ФИО2 извещен надлежащим образом, заблаговременно. В судебное заседание не явился. Согласно телеграфному уведомлению, направленная ему телеграмма вручена по доверенности ФИО4. Данное извещение суд считает надлежащим, в связи с чем, учитывая, что явка ФИО2 обязательной не признавалось, а также отсутствие возражений со стороны ФИО1, суд находит возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

В судебном заседании явился ФИО1, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел. Против удовлетворения жадобы должностного лица возражал, указал, что мировым судей все обстоятельства произошедшего установлены верно. Он действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем при этом управляла его супруга.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, постановление соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, в том числе факт не управления ФИО1 транспортным средством, установленный мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, а также иные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 даны исчерпывающие показания об обстоятельствах произошедшего, несовершения вменяемого правонарушения. Указание о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством.

Данные показания подтверждаются совокупностью представленных материалов дела, таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения – является полностью законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектор ДПС ОР ДПС ВД России по Выборгскому району ЛО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.09.2019г. по делу № 5-308/2019-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.09.2019г. по делу № 5-308/2019-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова