Апелляционное определение № 33-3736/2026 Ж-2215/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Демочкина О.В.

33-3736/2026

02-2621/2024

77RS0025-02-2024-002999-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональное СМУ» о взыскании заработной платы с 12 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 1 990 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести установленные законом взносы в ПФР, ФСС.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года с ООО «Региональное СМУ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 1 990 240 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., на ООО «Региональное СМУ» возложена обязанность произвести взносы в органы социального и пенсионного страхования.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 20 мая 2025 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести взносы в органы социального и пенсионного страхования. Принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 12 января 2021 года ФИО1 принята на работу в «Региональное СМУ» на должности секретаря, установлен оклад в размере 64 000 руб.

26 марта 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС № 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Региональное СМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 09 ноября 2022 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31 марта 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании документов (сведений) у бывшего руководителя должника ФИО4, на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы (сведения), в том числе: приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 22.08.2018 г. по настоящее время; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 22.08.2018 г. по настоящее время; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19.06.2024 №25-12/10690 и расчетов по форме 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за период с 01.08.2021 по 31.11.2022 следует, что ООО «Региональное строительно-монтажное управление» обязанность по оплате страховых взносов не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер невыплаченной заработной платы с января 2021 года по октябрь 2022 года составляет 902 240 руб., за период с ноября 2022 по 31 марта 2024 г. – 1 088 000 руб.

При этом суд счел не пропущенным предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, так как трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции не учел, что начисление заработной платы ФИО1 имело место только лишь за январь – ноябрь 2021 года, за иные периоды заработная плата ей не начислялась. За такие периоды (с декабря 2021 года) течение срока начинается ежемесячно в день невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Представленные расчетные листки, не заверенные надлежащим образом, не подтверждают начисление заработной платы.

Исковое заявление направлено в суд 12 апреля 2024 года (л.д. 58 т. 1), следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с декабря 2021 года по март 2023 года пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование возражений относительно исковых требований конкурсный управляющий ответчика указывал, что на дату введения в отношении ООО «Региональное СМУ» конкурсного производства Общество никакой деятельности не осуществляло, отсутствовало помещение для офиса. Деятельность Общества сводилась к выполнению обязательств по единственному договору подряда, который был расторгнут 30 декабря 2021 года, все работы были прекращены 31 декабря 2021 года. ФИО1 с даты назначения конкурсного управляющего трудовой функции не выполняла.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика заслуживают внимание и подтверждены материалами дела. В связи с тем, что истец с 2022 года трудовые обязанности не выполняла, оснований для выплаты ей заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы и государственной пошлины, поскольку задолженность по начисленной заработной плате с января по ноябрь 2021 года составляет 289 760 руб. (л.д. 10 т. 1).

Судебная коллегия с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложения обязанностей по перечислению соответствующих взносов соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года изменить в части размера заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 289 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 098 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: