Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 октября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком по заключённому между ним и АБ «Первомайский» (ЗАО) (правопреемником которого является истец) кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства по договору, имея задолженность по нему на 23.07.2018 г. 99465.89 руб. Представитель истца требует расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору за период с 05.11.2013 г. по 23.07.2018 г. 99465.89 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 9184 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признала полностью, о чём представила соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему(ей) понятны последствия принятия судом признания им(ею) иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом (платёжным поручением), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключённый 19.09.2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 г. № <***> 99465.89 рубля, судебные расходы 9184 рублей, всего 108649.89 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2018 г.

Председательствующий