Приговор № 1-108/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

К делу № 1-108/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина А.А.,

защитника Найдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.05.2020 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 26.10.2020. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

05 марта 2021 года в период с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 при помощи монтировки отжал входную металлическую дверь и незаконно проник в помещения гаража, расположенного по ул<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт указанной марки, стоимостью 1500 рублей и две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую стоимость 5600 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что у него в собственности имеется гараж, где он хранит свое имущество. 05 марта 2021 года в вечернее время он обнаружил, что неизвестный проник в гараж, повредив замок. Из гаража были похищены шлифовальная машина, шуруповерт и две бутылки водки, после чего он сообщил в полицию. В один из дней к нему пришел ФИО1 и просил у него прощения, вернул ему шуруповерт;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.03.2021 к ней пришел ФИО1 и стал интересоваться дома ли сосед <данные изъяты>., сказав ему, что <данные изъяты>. в 14 часов уехал на работу. На следующий день ФИО1 ей сообщил, что совершил кражу из гаража <данные изъяты>. (л.д.60-62);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021, из которого следует, что был осмотрен гараж, где подсудимый совершил преступление (л.д.4-16);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения по месту жительства подсудимого, где были обнаружены и изъяты похищенные подсудимым пустые бутылки водки и монтировка (л.д.26-32);

протоколом осмотра предметов от 12.04.2021, из которого следует, что были осмотрены две пустые бутылки и монтировка (л.д.63-66);

протоколом осмотра предметов от 13.04.2021, из которого следует, что был осмотрен шуруповерт (л.д. 74-77);

справками о стоимости, из которых следует, что общая стоимость похищенных у потерпевшего вещей составила 5600 рублей (л.д.36, л.д.38);

вещественными доказательствами: похищенным подсудимым шуруповертом (л.д.78-79).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетель обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.

Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в гараж, который является капитальным строением и предназначен для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда похитил принадлежащие потерпевшему имущество.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Фактически причинение значительного ущерба, как и другие обстоятельства преступления, стороной обвинения необходимо доказывать.

В то же время обвинением не представлены доказательства того, что ущерб для потерпевшего <данные изъяты> в размере 5600 рублей является значительным.

Судом установлено, что среди похищенных у потерпевшего бывших в употреблении вещей были похищены две бутылки водки стоимостью по 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей. Сумма причиненного потерпевшему ущерба на 5000 рублей является установленным законом минимумом. Утверждение потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, является голословным и не может быть судом воспринят как бесспорно установленный факт. Кроме того суд учитывает, что потерпевший имеет в собственности гараж, стабильный ежемесячный заработок в размере 8000 рублей.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, кроме того, суд расценивает его объяснение на л.д.24-25 в качестве явки с повинной, поскольку в нем содержатся признательные показания до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания судом приняты правила ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вынесения приговора суда от 28.05.2020 года, по которому имеется не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Найдина Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- две пустые бутылки, монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д.68), - уничтожить;

шуруповерт, возвращенный потерпевшему <данные изъяты>. (л.д.78), - считать возвращенным последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.