Решение № 2-1434/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1434/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1434/2018

№ 2-37/19

УИД: 26RS0008-01-2018-002492-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 февраля 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Т.Г.Х. – адвоката П.Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы И.Л.В.,

представителя ответчицы И.Л.В. – адвоката Д.О.Ф. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Г.Х. к И.Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.Х. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа денежных средств, согласно которому И.Л.В., действуя по доверенности в интересах Г.О.А., заняла у него деньги в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было подписано соглашение о передаче денег.

Ранее Буденновским городским судом был рассмотрен спор между ним и Г.О.А., а именно, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Г.О.А. в удовлетворении требований к нему о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Его встречные исковые требования к Г.О.А. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Г.О.А. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 59,9 кв.м., кадастровый № посредством продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости) для его реализации с публичных торгов в размере 1200 000 рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости 1 500 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Г.О.А. перед истцом в размере 1 002 000 рублей. Взыскать с Г.О.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 210 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Г.О.А. удовлетворены, признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.А. и Т.Г.Х., признан недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.О.А. и Т.Г.Х. В удовлетворении его встречного иска к Г.О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность, выданная Г.О.А. на имя И.Л.В., на основании которой был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала полномочий на заключение такого договора, И.Л.В. вышла за пределы своих полномочий, действуя в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств одобрения сделки Г.О.А.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ договор займа ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - И.Л.В.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете с ним до ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполнены, остался не погашенным долг в размере 1 002 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233625 рублей 78 копеек.

Претензия, направленная в адрес И.Л.В., возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с И.Л.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233625 рублей 78 копеек.

Позже, в ходе судебного разбирательства, Т.Г.Х. уточнил свои исковые требования, увеличив размер процентов, просил взыскать с И.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248690 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования истец оставил прежними.

Так же, Т.Г.Х. просил взыскать с И.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Т.Г.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя - адвоката П.Н.Ю.

Представитель истца адвокат П.Н.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просив их удовлетворит в полном объеме.

Ответчик И.Л.В. в судебном заседании исковые требования Т.Г.Х. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что брала у истца не ту сумму, которая отражена в договоре займа и все денежные средства как основную сумму долга она уже истцу вернула.

Представитель ответчика И.Л.В. – адвокат Д.О.Ф. в судебном заседании поддержал позицию И.Л.В. и просил отказать в удовлетворении заявленных Т.Г.Х. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца П.Н.Ю., ответчика И.Л.В., представителя ответчика Д.О.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Т.Г.Х.

Суд, выслушав представителя истца адвоката П.Н.Ю., ответчика И.Л.В., представителя ответчика адвоката Д.О.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований предоставлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.А. заняла у Т.Г.Х. денежные средства в сумме 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В обеспечение своевременной уплаты занятых денег, по указанному договору, Г.О.А. заложила Т.Г.Х. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м. Данный договор займа подписан И.Л.В. и Т.Г.Х.

Вместе с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено соглашение о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.Г.Х. полностью передал Г.О.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей, а Г.О.А. полностью получила от Т.Г.Х. указанную сумму в размере 1500000 рублей. Данное соглашение также подписано И.Л.В. и Т.Г.Х.

Указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ подписаны И.Л.В. на основании доверенности № выданной Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что впоследствии, Г.О.А. обратилась в суд с иском к Т.Г.Х. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, указав, что сделка, совершенная И.Л.В. нарушает ее интересы, так как она не уполномочивала ее на получение займа и И.Л.В. превысила свои полномочия, заключив от ее имени договор займа под залог принадлежащей ей квартиры в своих интересах.

Т.Г.Х., в рамках указанного гражданского дела, возбужденного по иску Г.О.А., обратился к последней со встречными исковыми требованиями и просил взыскать с Г.О.А. долг по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования Т.Г.Х. удовлетворены и с Г.О.А. в пользу Т.Г.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 1002000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому иск Г.О.А. удовлетворен и признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Г.О.А. и Т.Г.Х., признан недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.О.А. и Т.Г.Х. В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Т.Г.Х. отказано. Одновременно, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, выданная Г.О.А. на имя И.Л.В., на основании которой был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала полномочий на заключение такого договора. И.Л.В. вышла за пределы своих полномочий, действуя в своих интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств одобрения сделки Г.О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Т.Г.Х. о взыскании с И.Л.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроком возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены Т.Г.Х. не были, осталась задолженность в сумме 1002000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Х. в адрес И.Л.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, согласно которой Т.Г.Х. предлагает адресату в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить долг в размере 1002000 рублей.

Однако, ответчиком, в установленный срок, долг погашен не был.

Пояснения И.Л.В., данные в ходе суде судебного разбирательства, о том, что она полностью погасила перед Т.Г.Х. имевшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих передачу Т.Г.Х. денежных сумм в счет погашения долга (в пределах суммы иска) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Г.Х. в части взыскания с И.Л.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что деньги в сумме 1500 000 рублей должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в связи с чем, истцом, в порядке уточнения исковых требований, произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем, установленным для возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных исковых требований в суд).

Сумма процентов, согласно представленному расчету составляет 248690 рублей 10 копеек. Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с И.Л.В. в пользу Т.Г.Х., верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду полного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Х. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 378 рублей до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку по данному гражданскому делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14453 рублей 45 копеек (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), то взысканию с ответчика И.Л.В. в доход бюджета Буденновского муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 12453 рублей 45 копеек (14453 рубля 45 копеек – 2 000 рублей (государственная пошлина уплаченная истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г.Х. к И.Л.В. – удовлетворить.

Взыскать с И.Л.В. в пользу Т.Г.Х. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1002000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248690 рублей 10 копеек и государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с И.Л.В. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 12453 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров