Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1098/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001422-40

Дело № 2-1098/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение расходов, понесенных работодателем. В обосновании иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с дальнейшим переводом на должность мастера, затем – старшего мастера и заместителя начальника участка.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками №, № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования, письмом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, истец на данную просьбу не отреагировал. На основании вышеизложенного ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 Ш. в пользу истца 7 298,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся в том числе единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ после увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплачивать работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается в работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность бетонщика, участок производства № БАЗАЛЬТ.

Согласно приказам о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера, участок производства работ № БАЗАЛЬТ, № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера, участок производства работ № БАЗАЛЬТ, № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместитель начальника участка, участок производства работ № БАЗАЛЬТ.

Согласно личным карточкам №, № учета СИЗ ФИО1 получены средства индивидуальной защиты: ДД.ММ.ГГГГ на три года плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты, ДД.ММ.ГГГГ на 2,5 года – сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, ДД.ММ.ГГГГ на 2 года – подшлемник под каску утепленный, ДД.ММ.ГГГГ на 2,5 года сапоги резиновые утепленные, ДД.ММ.ГГГГ на 2 года – каска защитная, ДД.ММ.ГГГГ – на 2,5 года костюм форменный, ДД.ММ.ГГГГ на 1 год – костюм летний, ДД.ММ.ГГГГ на 3 года – плащ непромокаемый.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному расчету задолженности за СИЗ остаточная стоимость выданных ФИО1 средств составила – плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты - 39,75 руб., сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 1 134,37 руб., подшлемник под каску утепленный- 64,26 руб., сапог резиновые утепленные – 626,67 руб., каска защитная – 406,50 руб., костюм форменный мужской – 3 861,30 руб., костюм летний – 332 руб., плащ непромокаемый – 834 руб., расчет произведен с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2023 года, удержание задолженности из заработной платы при увольнении не производилось.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензию в порядке досудебного урегулирования о возмещение ущерба в размере 7 298,85 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку ФИО1 не вернул выданную спецодежду при увольнении, со сроком эксплуатации от одного года и выше, образовавшуюся задолженность с учетом износа не возместил, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9205 №, в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги», ИНН <***>, сумму расходов, понесенных работодателем в размере 7 298,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.