Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1972/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 14.04.2015г. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 601 983 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 176 983 руб. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 176 983 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, – 114604,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 471,43 руб., проценты за первый процентный период – 9500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, возместить нотариальные услуги в размере 1550 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г. стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 601 983 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 176983 руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".

В соответствии с тарифами по программе автокредитования "АвтоПлюс", при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке 27,9% добавляется 13%. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Заемщик, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что заемщиком по кредиту в соответствии с графиком платежей произведены 17 платежей. (л.д.13-14)

Поскольку судом установлено незаконное включение банком в сумму кредита страховой премии в размере 176983руб., требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой банку процентов на указанную сумму, подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Размер процентов на сумму 176983руб., истцом исчислен исходя из процентной ставки 49,26% годовых, тогда как проценты по кредиту составляют 27,9% годовых.

Размер процентов по кредиту, уплаченных истцом за период с 14.05.2014г. по 14.09.2016г.составляет 221 294,53 руб., из них приходящиеся на сумму страховой премии 176983 руб.проценты равны 65 060, 59 руб.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кредитор не доказал необходимость предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 471,43 руб., правильность расчета которых ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика. (л.д.5)

Разрешая исковые требования в части взыскания с банка комиссии за выдачу кредита в размере 9500 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 4 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9% годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Суд доводы иска о том, что дополнительные проценты в размере 9500 руб. за первый процентный период фактически являются комиссией за выдачу кредита, находит несостоятельными. Сторонами согласовано спорное условие договора. Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, не представлено. В индивидуальных условиях присутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых (указано, что полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 40,26% годовых).

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания уплаченной истцом в соответствии с условиями договора дополнительных процентов за первый процентный период в размере 9500 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 139257,51 руб. (=176983руб.+ 65 060, 59 руб.+ 35 471,43 руб.+ 1000 руб.)

Доводы ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой и истцом пропущен годичный срок исковой давности, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору истекает 14.04.2018г., в то время как иск направлен в суд по почте 01.05.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 1550 руб.

Выданная истцом представителю доверенность (л.д.18) носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, оригинал доверенности находится у представителя, при таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6575,15 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <***> от 14.04.2015г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предусматривающие осуществление заемщиком личного страхования недействительными.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 включенную в сумму кредита страховую премию в размере 176983 (ста семидесяти шести тысяч девятисот восьмидесяти трех) руб., уплаченные проценты в размере 65 060 (шестидесяти пяти тысяч шестидесяти) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 471 (тридцати пяти тысяч четырехсот семидесяти одного) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 139257(ста тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти семи) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 6575 (шести тысяч пятисот семидесяти пяти) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: