Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-3653/2019;)~М-2801/2019 2-3653/2019 М-2801/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

копия

Дело № 2-249/2020 (2-3653/2019)

24RS0017-01-2019-003388-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу сумму вклада в размере 377 068 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада в размере 9 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 306 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право распоряжаться вкладами по счетам своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка СБ РФ № в <адрес> с целью получения денежных средств со счетов по доверенности. В отделении истцу было разъяснено, что напрямую в г. Красноярске получение денежных средств со счетов открытых в Омском отделении банка не возможно, для получение денежных средств необходимо открыть счет на ФИО1 в отделении банка в г. Красноярске, произвести перевод и только после перевода на новый счет возможно получение денежных средств лично по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет ФИО1 в отделении банка г. Красноярске, куда по Распоряжению представителя ФИО2 произведено перечисление денег со счетов матери из Омского отделения банка в Отделение банка в г. Красноярске. Однако снять денежные средства со счета ФИО2 не смог, по причине ненадлежащего исполнения финансовых услуг ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление относительно не получения денежных средств, на что был дан ответ о невозможности получения денежных средств по данной доверенности согласно пункта «д» доверенности. После не однократных обращений, денежные средства так и не были получены истцом.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что полномочия по доверенности были предоставлены полные, указание в ней на номера счетов является необязательным. Он обратился для защиты личных прав, так как его права на получения денег со счета матери нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет на имя матери ФИО1 в отделении банка <адрес>, куда по его распоряжению произведено перечисление денег со счетов матери из Омского отделения банка в Отделение банка в <адрес>. Однако для получения денежных средств со вновь открытого счета доверенность ФИО1 полномочий не содержала, так как давала указания относительно поименованных номеров счетов открытых в Сбербанке. А с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность прекратила действия в связи со смертью ФИО1 ФИО5 не утратил право на получения денежных средств со счета, но в порядке наследования. Однако в порядке наследования истец к ответчику не обращался. ПАО «Сбербанк России» никаких прав и законных интересов истца ФИО2 не нарушил. Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» отсутствуют отношения относительно спорного счета открытого на имя ФИО1

Треть лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом по известным адресам, об увлажненности причины неявки суд не уведомил, представителя не направил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации места жительства, неявившегося в зал судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приходился сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рожденииI№ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на сына ФИО2, согласно которой истцу предоставлено право совершать по вкладам приходные и расходные операции как с наличными денежными средствами, так безналичным путем, без каких либо ограничений, в том числе : а) открывать и закрывать счета от имени ФИО1, б) вносить на счета во вкладам дополнительные средства, в) получать любые суммы со счетов по вкладам, г) поучать проценты по вкладу, д) давать распоряжение на перечисление денежных средств со счетов по вкладу на другие банковские счета доверителя и третьих лиц, г) распоряжаться вкладами любым другим, предусмотренным законом способом.

Доверенностью предусмотрен перечень вкладов по счета, по которым представитель наделен правом распоряжения: №, №, №, №.

Настоящая доверенность выдана сроком на три года, заверена и.о. главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт действующий вклад № в г. Красноярске, на которые произведен перевод денежных средств со счетов открытых в Омском отделении банка на имя ФИО1

Согласно ответу на судебный запрос, полученный от ПАО «Сбербанк Росси», остаток денежных средств на указанном счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 711,49 рублей.

В соответствии с ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО2 был открыт счет на имя доверителя ФИО1, на которые переведены денежные средства. Для получения денежных средств с данного счета, ФИО2 необходимо предоставить доверенность, предусматривающую полномочия на получение денежных средств с указанного счета. Аналогичная позиция отражена в ответе на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель (ФИО2) не может совершать сделки от имени представляемого (ФИО1) в отношения себя лично, по этой причине истцу отказано в выдаче денежных средств, а так же сообщено, что необходимо представить доверенность, которая будет содержать указания на представлены соответствующие полномочия.

Довод истца о том, что отказ в выдаче денежных средств по доверенности является не законным и противоречит Инструкции «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ 1-Р «о порядке совершения учреждениями Сбербанка России операции по вкладам населения», признан судом несостоятельным, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прописаны полномочия истца относительно совершения операций по счетам №, №, №, №. Так как доверенность не распространялась на действия счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств с указанного счета выходит за пределы полномочий, определенных доверенностью, выданной ФИО1 Документа, подтверждающего права истца получения денежных средств порядке наследования ответчику не было представлено.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, нотариусом нотариальной палаты Омской области <данные изъяты> было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление № № о принятии, открывшегося после смерти ФИО1 наследства по закону.

Согласно обращению нотариуса <данные изъяты> направленного в адрес истца, ФИО2 имеет право на ? долю наследственного имущества, так как имеется еще один наследник по закону ФИО5, для получения свидетельства о праве на наследство необходимо явиться в нотариальную контору.

По результатам обращений ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика был дан ответ, в котором сообщалось о невозможности удовлетворить требования заявителя и провести расходные операции по счетам ФИО1 на основании доверенности, так как действие доверенности прекратилось, в связи со смертью вкладчика и для получения денежных средств по вкладам необходимо представить документы, подтверждающие наследственное права.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО2 суммы вклада в размере 377 068 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 186 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью доверителя.

На момент обращения истца в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся представителем ФИО1, в правоотношениях возникших между банком и доверителем истца. Получение отказа от ответчика в выдаче денежных средств никаких правовых последствий для ФИО2, не имел, так как последний не явился стороной спорных правоотношений, а представлял в них свою мать, возникновение изменение и прекращения отношений от действий ФИО2 порождали последствия только для ФИО1 До ее смерти ни они сама лично, ни ФИО2 не обратились в суд за защитой ее прав и законных интересов. А у ФИО2 лично с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений не возникло. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 полномочия представлять права и законные интересы ФИО1 прекратились.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, так как с момента обращения ФИО2 к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО1 и между сторонами не возникло отношений порождающих возникновение изменение прекращения прав и обязанностей у ФИО2

Требования истца о взыскании процентов, начисленных по вкладу в размере 9850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 850 рублей, являются производными от основного требовании о взыскании суммы вклада, в котором истцу отказано, в связи с вышеизложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 17 200 рублей суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 17 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя ФИО2 незаконно удерживаемую сумму в размере 377 068, 06 рублей, проценты начисленные по вкладу 9 850 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 9 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 17 200 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова