Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-671/2018

№ 2 –671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к пожарной команде 838 Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа начальника 838 пожарной команды Министерства обороны РФ от 31.07.2018 № 63 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1, настаивая на вышеуказанных требованиях, пояснил, что с 15.02.2014 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Объединенным военным командованием Восточного военного округа в должности пожарного. В его обязанности входит обслуживание пожарно-технического вооружения, уход за ним, выезд на пожары. Приказом от 01.11.2017 он (ФИО1) назначен и.о. командира 4 отделения 838 пожарной команды. В его подчинении находилось 7-8 человек. В обязанности и.о. командира входит контроль за личным составом, организация тушения пожаров. Каждое отделение дежурит посуточно. Командир дежурного отделения вместе со своей командой заступает на смену с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. следующих суток, при сдаче смены командиру отделения принимающего дежурство также передаются журналы с отметками о дежурстве. Фактически он (истец) исполнял обязанности командира с ноября 2018 года по апрель 2018 год, хотя в приказе от 01.11.2017 срок исполнения обязанностей командира отделения не установлен, считает, что он не мог исполнять обязанности командира отделения более 6 месяцев. Несмотря на это он продолжил исполнять обязанности командира и после апреля 2018 года. 14.07.2018 он (ФИО1) заступил на дежурство. 15.07.2018 в 08 час. 15 мин. к нему подошел солдат срочной службы Б и попросил срочно убрать его (истца) личную машину со стоянки КПП. Поскольку ругаться с солдатом он (ФИО1) не хотел, пошел переставлять свой автомобиль в другое место, о чем сообщил своим подчиненным (К, У, А, С). После того как переставил автомобиль, по дороге на рабочее место встретил своих подчиненных, которые сообщили ему о том, что дежурство они передали заступающему дежурному отделения. В этой связи, он (истец) принял решение на рабочее место не идти и уехал домой. На дежурство 15.07.2018 заступил командир первого отделения ФИО3, смену ему сдали сотрудники его четвертого отделения. При этом в журнале он (истец) сделал запись о том, что сдал смену, но фактически смену не сдавал. При сдаче смены производится построение, но по выходным его нет, т.к. начальник пожарной команды в выходные дни не работает. Поэтому смены в выходные дни передаются без построения. О том, что он не передал смену, командир первого отделения ФИО3 сообщил начальнику пожарной команды. Приказ № 63 от 30.07.2018 ему (истцу) был вручен, с приказом был не согласен, в связи с чем написал объяснительную, где указал вышеуказанную причину, по которой не передал дежурство. Считает, что приказ № 63 не законным, поскольку не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно расследование дисциплинарного проступка проводилось не законно, поскольку проводивший административное расследования ФИО3 опросил только сотрудников своего отделения., комиссия по расследованию не создавалась, а он является членом профсоюза. Вынесение незаконного приказа в виде выговора влечет лишения его премий. Ранее ему объявлялось замечание за нахождение на построении в шортах.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что с ноября 2017 года по конец июля 2018 пожарный ФИО1 исполнял обязанности командира 4 отделения на основании приказа № 108 от 01.11.2017. 15.07.2018 со слов ФИО3 ему стало известно о том, что при передаче смены отсутствовал и.о. командира 4 отделения ФИО1, в связи с чем он (ФИО2) дал указание составить рапорт. Административное расследование было поручено внештатному дознавателю ФИО3 По результату расследования был вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное убытие 15.07.2018 г. с дежурной смены. Причем в объяснительной ФИО1 указал на неуважительную причину отсутствия на рабочем месте в конке смены – необходимость убрать личную машину со стоянки КПП. Вместе с тем, ему (ФИО2) в устной форме истец, до написания объяснительной записки, указывал, что по просьбе детей повез их на речку. Ранее, 15.06.2018 истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения формы одежды установленного образца в виде замечания.

Допрошенный в качестве свидетеля У пояснил, что он с августа 2011 работает пожарным 4 отделения 838 пожарной команды. Истец 15.07.2018 исполнял обязанности командира отделения и на тот момент являлся его (свидетеля) непосредственным начальником. 14.07.2018 он (У) заступил на боевое дежурство. хх.хх.хххх, был выходной день, в связи с чем передачи смены в положенном режиме не было. В 08 час. 20 мин. на дежурство пришел командир 1 отделения ФИО3, который и принял смену. При окончании боевого дежурства 15.07.2018 истца не было на рабочем месте, поскольку тот ушел на КПП переставить свою машину.

Из показаний свидетеля Т следует, что он работает в пожарной команде с 2016 года, в должности пожарного. Отделения пожарной команды взаимодействуют между собой только при передаче дежурной смены. 15.07.2018 при сдаче смены в 8 час. 15 мин. ФИО1 не было.

Свидетель В показал, что он являясь водителем 1 пожарного отделения 15.07.2018 г. придя к 8 ч. на работу в этот день истца на рабочем месте не видел.

Свидетель Х пояснил, что работает в 838 пожарной команде в должности командира 1 отделения. В его подчинении находятся 10 человек. Приказом министра обороны определен порядок смены караула, а именно в 08 час. 30 мин. сдающая смена и принимающая смена строятся на построение в присутствии начальника пожарной команды, кроме выходных дней, заслушивают командира отделения сдающей смены о произошедшем на дежурных сутках. Начальник пожарной охраны отдает приказ о сдачи имущества отделению принимающей смены, заступающему на дежурство. В течение 10 минут проверяется техническое состояние имущества, командиры отделений заполняют соответствующие журналы (по безопасности, наряд по дежурству, автомобильный наряд и узел связи). Если никаких замечаний не имеется, начальник пожарной команды дает приказ об убытии. При этом в журнале ставится отметка, что один командир принял смену, а второй – сдал. В выходные дни начальник пожарной команды не присутствует, построения нет, но при этом прием и сдача смены проводится по вышеуказанному порядку. 15.07.2018 он (свидетель) в 08 час. 10 мин. прибыл на рабочее место. При этом ФИО1 на месте не было. В связи с чем он (Х) принимал имущество в одностороннем порядке. Об этом доложил начальнику пожарной команды, и написал рапорт. Поскольку он (свидетель) является еще и внештатным дознавателем, обязан был по данному случаю провести административное расследование, по результатам которого было установлено, что истец нарушил инструкцию, покинув территорию боевого дежурства до сдачи смены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к его ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.02.2014 состоит в трудовых отношениях с Объединенным военным командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в должности пожарного, что подтверждается трудовым договором № 44 от 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, местом работы работника является 838 пожарная команда. Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно выписке из приказа начальника 838 пожарной охраны № 108 от 01.11.2017, ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности командира 4 отделения.

В соответствии с нарядом на дежурство, утвержденным начальником 838 пожарной команды 14.07.2018, начальником дежурной смены с 08 час. 30 мин. 14.07.2018 до 08 час. 30 мин. 15.07.2018 являлся ФИО1

В силу выписке из приказа начальника 838 пожарной команды № 58/3 от 26.07.2018, гражданскому персоналу МО РФ пожарному ФИО1, временно исполняющему обязанности командира 4 отделения в период с 01.11.2017 по 29.07.2018, приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 30.07.2018.

Из выписке из приказа начальника 838 пожарной команды № 63 от 31.07.2018 следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное убытие с дежурной смены 15.07.2018.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им внутреннего распорядка дня. Так, из докладной командира первого отделения Х от 16.07.2018, следует что при наступление на боевое дежурство 15.07.2018 при сдаче приёма смены на разводе отсутствовал ВРИО командира четвертого отделения ФИО1

Проведение административного расследования, в соответствии с резолюцией начальника 838 пожарной команды ФИО2, назначено внештатному дознавателю Х

В соответствии с пояснительной запиской ФИО1 от 27.07.2018, 15.07.2018 он не присутствовал на пересменке, при этом указал причину- выгонял машину со стоянки КПП.

Административное расследование проведено уполномоченным лицом, а именно, внештатным дознавателем 838 пожарной команды Х, который назначен приказам начальника 838 пожарной команды № 133 от 29.12.2017 ответственным за проведение административных расследований на 2018 год.

В ходе административного расследования установлено, что при приёме дежурной смены 15.07.2018 личным составом первого отделения у четвертого отделения во время приема-передачи на территории 838 пожарной команды отсутствовал ВРИО четвертого отделения ФИО1 По смене имущества, документацию не передал, доклад о сдаче смены не произвел. О том, что убывает с территории 838 пожарной команды руководителя, командира отделения принимающей смены не предупредил.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2012 N 2000 «Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», должностным лицом дежурной смены является, в том числе командир отделения. Согласно пункту 25, командир отделения дежурной смены при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе исполнять обязанности начальника дежурной смены в случае его отсутствия. Пунктом 21 предусмотрено, что начальнику дежурной смены запрещается: отлучаться из подразделения пожарной охраны (кроме случаев, связанных с несением дежурства).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, временно исполняющий обязанности командира отделения, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном убытии с дежурной смены 15.07.2018.

Ссылка истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель обязан был получить мотивированное мнение профсоюза, несостоятельна, поскольку работодатель не обязан получать мотивированное мнение профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел в зале суда свое подтверждение, что не оспаривается и истцом, письменное объяснение у истца было истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, учитывая, что ранее (15.06.2018) истец привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к пожарной команде 838 Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.11.2018.

Судья Г.Н. Вечерская