Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

к делу №2-2856/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., с участием адвокатов: Заболотиной Т.А., Подкопаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен письменный договор, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) произвести экспертно-оценочные исследования стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего заказчику автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП и взыскать в судебном порядке со страховой компании «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату. Исполнитель взял на себя обязательство от имени заказчика произвести оплату из собственных средств за оценочную экспертизу, а также всех судебных и иных расходов, связанных с использованием данного поручения. После окончания судебного разбирательства и вступления судебного решения в законную силу, исполнитель обязался сдать исполнительный лист и банковские реквизиты заказчика в СК «Росгосстрах» для перечисления всей присужденной суммы на счет заказчика. Для производства указанных действий заказчик дает исполнителю доверенность со всеми необходимыми полномочиями.

Согласно договору заказчик и исполнитель пришли к согласию, что полученная от СК «Росгосстрах» сумма делится между сторонами следующим образом: заказчик из полученной недоплаты оплачивает работу исполнителя в размере 20 000 руб., оставляет себе оставшуюся часть недоплаченной суммы (где недоплата – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, насчитанной экспертизой в рамках данного договора и ранее полученной суммой от страховой компании), все остальное – расходы, связанные с судебным производством, штрафы, моральный вред, пени, если это есть в решении суда, заказчик в пятидневный срок (со дня поступления денег на счет заказчика) передает наличными исполнителю или перечисляет на счет исполнителя.

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уполномочил истца представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Истец указывает в иске, что в соответствии с условиями договора, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика недоплату по страховой выплате в размере 63589 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 794 руб. 50 коп., 10 000 руб. расходов на адвоката и 6000 руб. по оценке, всего на сумму 162 383 руб. 50 коп., предъявив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в Росгосстрах-банк.

Денежные средства в размере 162 383 руб. 50 коп. поступили на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора ответчик обязана была перечислить истцу 98 794 руб. 50 коп. (162383,50 руб.-63589 руб., где 63589 руб. это недоплата по страховой выплате) в течение 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства в размере 98 794,50 руб. истцу в установленный договором срок не оплатила.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

Истец указывает в иске на то, что согласно условиям договора правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и должны регулироваться нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Далее истец ссылается в иске на нормы ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с условиями договора в случае уклонения заказчика (свыше 30 дней) от выплаты исполнителю оговоренной суммы (всей или частично), заказчику назначается штраф в размере 100% невыплаченной суммы. Учитывая, что с момента окончания срока для оплаты оказанных истцом услуг прошло более 30 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 794,50 руб.

Истец указывает и иске, что он обращался в мировой суд для вынесения судебного приказа, который был вынесен. Однако, ответчик прислал в мировой суд возражения относительно судебного приказа и он был отменен.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, оплата стоимости услуг которого по составлению искового заявления составила 5000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, уточная исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу: 1) задолженность по договору поручения в размере 98 794 руб. 50 коп.; 2) штраф в размере 98 794 руб. 50 коп.; 3) расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины – 5152 руб., оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2575,89 руб.; ;4) компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а всего взыскать 215 316 руб. 89 коп. (л.д.3-5,35).

Истец и адвокат Подкопаев Г.В., представляющий его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32) в судебном заседании просила суд отказать в иске ФИО1 по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.62-63). Пояснила, что её доверитель лично оплатила ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы в размере 6 000 руб., как и ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвокату ФИО6 в размере 30 000 руб. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер юридических услуг был снижен до 10 000 руб. Указанным решением установлено, что судебные расходы несла именно истица, а не ФИО1 В исковых требованиях ФИО1 не указывает какие конкретные действия были им осуществлены в интересах истицы, отсутствует акт выполненных работ.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) произвести экспертно-оценочные исследования стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего заказчику автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП и взыскать в судебном порядке со страховой компании «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату. Исполнитель взял на себя обязательство от имени заказчика произвести оплату из собственных средств за оценочную экспертизу, а также всех судебных и иных расходов, связанных с использованием данного поручения. После окончания судебного разбирательства и вступления судебного решения в законную силу, исполнитель обязался сдать исполнительный лист и банковские реквизиты заказчика в СК «Росгосстрах» для перечисления всей присужденной суммы на счет заказчика. Для производства указанных действий заказчик дает исполнителю доверенность со всеми необходимыми полномочиями.

Согласно договору заказчик и исполнитель пришли к согласию, что полученная от СК «Росгосстрах» сумма делится между сторонами следующим образом: заказчик из полученной недоплаты оплачивает работу исполнителя в размере 20 000 руб., оставляет себе оставшуюся часть недоплаченной суммы (где недоплата – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, насчитанной экспертизой в рамках данного договора и ранее полученной суммой от страховой компании), все остальное – расходы, связанные с судебным производством, штрафы, моральный вред, пени, если это есть в решении суда, заказчик в пятидневный срок (со дня поступления денег на счет заказчика) передает наличными исполнителю или перечисляет на счет исполнителя (л.д.29).

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.25).

В материалах дела № имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО1 уполномочивает ФИО6 и ФИО8 представлять его интересы во всех органах, в том числе и в судебных (л.д.8 №).

Указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО3 уполномочивала ФИО1 представлять свои интересы в суде.

Таким образом, указанная доверенность непосредственно к ФИО3 не имеет никакого отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя были удовлетворены частично. Суд постановил решение в соответствие с которым, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: недоплату по страховой выплате в размере 63 589 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; моральный вред – 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 794 руб. 50 коп.; стоимость услуг специалиста оценщика – 6000 руб.; стоимость услуг представителя – 10 000 руб. В остальном отказать (л.д.17-24).

В суде ФИО1 показал, что лично он принимал непосредственное участие в производстве фотографий автомобиля ФИО3 и составления акта осмотра автомобиля (л.д.50-51).

В материалы дела ФИО1 представлена копия договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между представителем ФИО3 – ФИО1 и адвокатом ФИО6 (л.д.49).

Из материалов дела № видно, что именно ФИО5 оплатила ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы в размере 6000 руб., как и ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвокату ФИО6 в размере 30 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, что отражено и в решении Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что судебные расходы несла именно ФИО3, а не ФИО1

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Именно поэтому в данном случае истец вправе был бы требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, при доказанности, что он понес такие расходы, а ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, последним суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 непосредственно деятельность по предоставлению юридических услуг не оказывалась, услуги по договору нельзя считать оказанными ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем, иск не может быть судом удовлетворен.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная со 2 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017г.

Судья И.В.Семцив