Апелляционное определение № 33-482/2026 33-7212/2025 от 19 января 2026 г.

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)4, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб., в счет возмещения юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)10 в ООО «Автоуниверсал» приобрел автомобиль Audi A6 стоимостью 1 980 000 руб., из которых истец (ФИО)5 безналичным переводом уплатил в пользу продавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. Какие-либо документы при этом не оформлялись. (дата) (ФИО)10 умер, наследниками первой очереди являются его мать (ФИО)14, бывшая супруга (ФИО)3, дети (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что факт доплаты истцом стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался и признается, иных источников происхождения денежных средств не было представлено. Намерение (ФИО)10 вернуть указанную сумму подтверждается не только показаниями третьего лица (ФИО)14, но и специально откладываемой на банковском счете наследодателя денежной суммы. Отмечает, что при приобретении автомобиля (ФИО)5, его супруга (ФИО)14 (она же мать (ФИО)10) и сам (ФИО)10 определили и в последующем подтверждали необходимость возврата денег по мере материальных возможностей последнего. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)5 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, (ФИО)14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (ФИО)10 по договору купли-продажи № (номер), заключенному с ООО «Автоуниверсал», приобрел автомобиль «Audi A6», 2015 года выпуска (VIN) (номер), стоимостью 1 980 000 руб.

(ФИО)5 перевел безналичным способом в пользу продавца ООО «Автоуниверсал» в период с (дата) по (дата) денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком (номер) на сумму 100 000 руб. от (дата), чеком (номер) на сумму 300 000 руб. от (дата), чеком (номер) на сумму 300 000 рублей от (дата), чеком (номер) на сумму 300 000 рублей от (дата).

На имя (ФИО)10 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства приняты от (ФИО)10: квитанция к приходному кассовому ордеру № (номер) на сумму 100 000 руб. от (дата), к ПКО № (номер) на сумму 300 000 руб. от (дата), к ПКО № (номер) на сумму 300 000 руб. от (дата), к ПКО № (номер) на сумму 300 000 руб. от (дата).

(дата) (ФИО)10 умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются мать (ФИО)14, дети (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2

Согласно нотариально удостоверенному соглашению об определении долей от (дата), заключенному между ответчиком (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына (ФИО)4, сыновьями (ФИО)3 – (ФИО)1 и (ФИО)2 и ответчиком (ФИО)14, стороны договорились считать автомобиль Audi A6 имуществом, приобретенным в период брака истца (ФИО)3 и (ФИО)10, умершего (дата).

По указанному соглашению наследники (ФИО)10 решили установить, что доли бывших супругов на автомобиль являются следующими: доля (ФИО)10 – ?, доля (ФИО)3 – 1/2; соответственно, принадлежавшая наследодателю (ФИО)10 ? доля на вышеуказанный автомобиль входит в состав наследственного имущества (п.4 соглашения).

Поскольку (ФИО)1 (сын), (ФИО)2 (сын), (ФИО)4 (сын), (ФИО)14 (мать) являлись наследниками первой очереди после смерти (ФИО)10, то в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ они приобрели равные доли в наследственном имуществе, то есть по 1/8 доли в праве каждый, о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на приобретение транспортного средства само по себе не создает обязательства по их возврату, ввиду отсутствия доказательств, в том числе свидетельствующих о признании долга наследодателем при жизни, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства были переведены истцом в период с (дата) по (дата), в суд с иском обратился лишь (дата), в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, истцом (ФИО)5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, доказательств предоставления (ФИО)10 денежных средств на условиях возвратности и наличие неисполненного наследодателем обязательства, истцом суду не представлено.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, не установлено, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

С учетом того, что спорные денежные средства были переведены истцом в период с (дата) по (дата), а в суд с иском он обратился лишь (дата), то к моменту подачи иска 3 – летний срок исковой действительно истек.

Сведений о том, что истец и (ФИО)10 договаривались о каком-либо ином сроке возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Более того, учитывая, что после заключения договора купли-продажи в декабре 2015 года автомобиль находился в пользовании (ФИО)10 и его семьи, а истец, являясь отчимом (ФИО)10, с момента приобретения автомобиля до момента смерти (ФИО)10 ((дата)), то есть почти семь с половиной лет каких-либо требований о возврате указанной суммы не заявлял, самим (ФИО)10 и членами его семьи в течение столь длительного периода времени даже частичный возврат указанной суммы не осуществлялся, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что денежные средства фактически были предоставлены в качестве подарка, что также является основанием для отказа во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.