Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-1494/2019 М-1494/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 28 июля 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Таштагольского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таштагольского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения иска просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, район <адрес>, место № – самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, район <адрес>, место № за счет средств ответчика, прекратить право собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: <адрес>, район <адрес>, место №.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное строение зарегистрировано за ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), данные объект введен в эксплуатацию распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, где площадь здания составляет 57,1 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно указанной выписки площадь здания составляет 54,8 кв.м.

Данное строение является самовольной постройкой, так как строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство. Предписание администрации от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки не исполнено.

Земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, район <адрес>, место № с кадастровым номером №, принадлежит истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрация Таштагольского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности с правом на полный или частичный отказ от заявленных требований, отказалась от требования в части прекращения права собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: <адрес>, район <адрес>, место №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности, иск поддержала, указала, что спорное строение является самовольной постройкой, а, следовательно, подлежит сносу.

Ранее в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО2 и ФИО4 настаивали, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного строения, а именно: изменился материал стен, высота здания, площадь.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признали. Настаивали на том, что был произведен капитальный ремонт здания после того как оно было приобретено. Площадь здания может отличаться от первоначальной поскольку присутствовала погрешность и несовершенство измерений. ФИО1 настаивал, что несущим был металлический каркас, а состав стен был сборный, в том числе было дерево, которое сгнило. Он подлил уже имеющийся ленточный фундамент, поскольку последний разваливался. Металлический каркас здания был залит бетоном, как того требуют противопожарные нормы. Высота здания увеличилась за счет опалубки и уклона крыши. Материал стен указан со слов лица, находящегося в момент инвентаризации на объекте. Самого ФИО1 при ее проведении не было. За счет установки по внешнему периметру фасадной касеты, утеплителя ширина и длина здания увеличилась.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена руководитель филиала БТИ г. Таштагола ФИО11, которая пояснила, что составление технического паспорта происходит следующим образом: обращается заказчик (собственник или арендатор здания), пишет заявление, затем выезжает специалист и производит измерения здания, описывает конструктивные элементы, материал стен, если есть отделка, то материал стен указывается со слов лица, присутствующего на осмотре, так как обшивка здания не снимается специалистом. Старые данные технического паспорта не учитываются, обследуется объект непосредственно. Но старая информация об объекте хранится в архивном деле. Из имеющихся сведений – спорное здание это тот же объект, данные о котором ранее уже были в БТИ. В данном случае произошел капитальный ремонт – собственник поменял сгнившие перекрытия, поменялся материал стен. Периметр стен не поменялся, при этом, за счет косметической обшивки может увеличиться площадь. Спорный павильон возможно построить посредством железобетонных контрукций - металлического каркаса.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что обследовал здание в соответствии с теми вопросами, которые были поставлены перед ним. Здание находится в готовом состоянии, со всеми работами по облицовке, стены закрыты наружными и внутренними панелями. Подлить фундамент, заметить стены при наличии металлокаркаса теоретически можно, как можно и изменить высоту здания, приварив металлический каркас.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, указана площадь здания 54,8 кв.м.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования под магазин, был передан ФИО1 по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до <данные изъяты> года.

В договоре аренды указано, что на земельном участке расположен торговый павильон (нежилое здание), площадью 54,8 кв.м. (п. 1.2 договора). Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

В результате проведенной проверки Администрацией Таштагольского городского поселения было установлено, что объект капитального строительства по адресу <адрес>, район <адрес>, место № является самовольной постройкой, в связи с чем, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, нежилое здание по адресу <адрес>, район <адрес>, место № было построено ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году, было принято и введено в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве материалов конструкции указан: фундамент - бетонный, ленточный, стены и перекрытия – брус, утеплитель, наружная обшивка – металлический сайдинг, внутренняя обшивка – гипсокартон, декоративные стеновые панели, кровля – оцинкованное железо. Площадь здания указана <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было приобретено ФИО10, право собственности было зарегистрировано, площадь здания указана 51 кв.м.

При этом, как следует из договора купли-продажи указанного здания застроенная площадь составляет 57,1 кв.м., а общая 51 кв.м.

Из первоначально составленного технического паспорта в спорного здания следует, что торговый павильон имеет площадь 54,8 кв.м., высота здания 2,73 м. (по внутреннему обмеру 2,54 м.) число этажей 1, пристройка 2,3 кв.м., ее высота 2,69 кв.м. Длина здания 9,05 м., ширина 6 м. Стены брусчатые, обшивка – металлический сайдинг. Фундамент – бетонный ленточный.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> м. (по внутреннему обмеру <данные изъяты> м.). Длина здания <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м. Стены – сибитовые. Фундамент – железобетонная плита.

Таким образом, действительно, произошли изменения в параметрах здания.

В суде представители истца изначально указали, что строение является самовольной постройкой, в дальнейшем ссылались на самовольную реконструкцию и на последнем судебном заседании представитель истца настаивала, что здание является самовольной постройкой.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из представленных истцом сведений следует, что после приобретения здания им выполнены строительно-монтажные работы в связи со значительным физическим износом здания, возведены новые стены, при этом фундамент и металлический каркас здания, являющийся несущим, остался на месте. Изменение площади здания объяснил погрешностью измерений, утеплением здания, наружной отделкой, высоты- установкой крыши, для чего необходимо было возвести опалубку, фундамент, истец настаивал, что не менял, а усилил старый ленточный.

То обстоятельство, что здание было изношено и требовало вложений подтвердил в ходе судебного заседания его предыдущий собственник ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что подлить фундамент, заметить стены при наличии металлокаркаса теоретически можно, как можно и изменить высоту здания, приварив металлический каркас.

Как пояснила в ходе судебного заседания начальник филиала БТИ ФИО11 разница в площадях может быть обусловлена наличием внешней отделки стен. Возможность измерительной погрешности также не исключалась. В отношении здания был проведен капитальный ремонт, тождество спорного строения с ранее существовавшим подтвердила.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц суд не находит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № <данные изъяты> «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», выполненному ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта отдельно стоящего нежилого здания по адресу <адрес>, район <адрес>, место № градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, охраняемые законом РФ права и интересы других граждан не нарушены, угроза жизни и здоровья граждан не создана.

Суд отмечает, что вопросы были сформулированы сторонами обоюдно, истцу в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту.

Более того, в ходе рассмотрения дела, истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, хотя с экспертизой ознакомился заблаговременно.

Таким образом, капитальный ремонт выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Дальнейшая эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья.

Более того, заключая договор аренды с ответчиком, истец указал, что на земельном участке расположено строение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть договор заключен с учетом имеющегося на нем здания в той площади, которая существует в настоящее время. Каких-либо претензий и притязаний относительно того, что постройка является самовольной администрация, заключая договор с ответчиком, не заявила.

Кроме того, суд отмечает, что представители истца были непоследовательны в квалификации спорного объекта, указывая в ходе рассмотрения дела, что спорное строение является самовольной постройкой, затем объектом, который был самовольно реконструирован.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно было изначально возведено на основании полученного разрешения на строительство, введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации.

При этом, заявляя о том, что объект является самовольно реконструированным, необходимо предъявить требование об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное положение, то есть к уже существующему на законных основаниях объекту, техническую возможность приведения объекта в первоначальное положение должен доказать истец. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств технической возможности восстановления первоначального состояния нежилого здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, выполненная реконструкция по смыслу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала выдачи разрешения, а значит, в случае признания ее таковой самовольной не является.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой и, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что в судебном порядке были признаны недействительными зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрированное за ним право аренды на земельный участок под этим строением, который отводился для использования данного здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Таштагольского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова