Решение № 12-62/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-62/2019

дело № 12 - 62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Сланцы 10 сентября 2019 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Калининой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО«СЖХ» - Калининой Т.А.

на постановление № административной комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 Областного Закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район № ООО «СЖХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 Областного Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что высота травяного покрова на участке около домов № и № по <адрес> составляет 60-70 см, данный факт является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства Сланцевского городского поселения, утверждённых Советом депутатов Сланцевского городского поселения №-гсд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

ООО «СЖХ», нарушило установленные органом местного самоуправления требования по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на землях Сланцевского городского поселения и не предприняло меры для предотвращения причин, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.10 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Защитник ООО «СЖХ» - Калинина Т.А. в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловала указанное постановление.

В жалобе защитник просит отменить постановление административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота травы на участке около домов № и № по <адрес> составляет 60-70 см, при этом протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «СЖХ», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку в материалах дела имеется извещение, адресованное генеральному директору ООО «СЖХ», которое было вручено не законному представителю, а сотруднику организации.

Так же заявитель обращает внимание, что извещение было не своевременное, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, и такие сроки не обеспечили возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством.

Кроме того протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку специалист отдела ЖКХ транспорта и инфраструктуры администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области, отсутствует в перечне должностных лиц администрации Сланцевского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, не позволяет достоверно определить, что земельный участок около домов № и № по <адрес> относится к многоквартирному дому, функции по управлению которым осуществляет ООО «СЖХ».

В жалобе заявитель обращает внимание, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении не приведены доводы о том, на основании чего оно пришло к выводу, что именно ООО «СЖХ» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Так же, заявитель, ссылаясь на правила благоустройства территории МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района, полагает, что травяной покров на земельных участках не может быть классифицирован как дикорастущая трава, а так же в указанных правилах не установлены границы покоса и сроки проведения этих работ.

Фототаблица, по мнению заявителя, составлена с нарушениями, поскольку не позволяет достоверно установить факт совершения правонарушения, не указано место производства осмотра, не имеется привязка к местности. Кроме того, отсутствует акт осмотра и схема из кадастрового плана.

В акте об обнаружении признаков административного правонарушения в качестве свидетелей указаны ФИО1 и ФИО2, которые являются сотрудниками МКУ «РВС», фактическим местом исполнения обязанностей указанных лиц является отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и инфраструктуры Сланцевского муниципального района.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, с использованием какого инструмента произведен замер высоты травяного покрова, отсутствуют сведения о поверке указанного средства измерения.

В жалобе защитник ООО «СЖХ» обращает внимание, что обществом был заключен договор подряда с физическим лицом на осуществление покоса придомовой территории, в соответствии с которым покос начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. На фото, имеющихся в материалах дела, видно, что покос фактически начат на указанной территории.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют ссылки на нормативный акт, устанавливающий сроки покоса трав, а так же определяющий территорию, на которой физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо должны производить покос трав.

Представителем ООО «СЖХ» в адрес административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, которым, при рассмотрении дела, не была дана правовая оценка, они не были рассмотрены и учтены.

Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на документы, которые отсутствуют в материалах дела: акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а направлен в адрес ООО «СЖХ» в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 дней.

При этом заявитель полагает, что в случае если бы факт административного правонарушения и вина ООО «СЖХ» были установлены, то ввиду малозначительности, должностное лицо могло освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием

Заявитель обращает внимание, что Административной комиссией был нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст.29.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «СЖХ» - Калинина Т.А., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление Административной Комиссии.

Выслушав Калинину Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 4.10 областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на землях населенных пунктов.

Согласно п. 4.3.12 «Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области» утвержденных решением Совета депутатов № 307-гсд от 31.10.2017, высота травяного покрова на территории города не должна превышать 15 см. Покос травы производится с последующим вывозом в течении 3 суток.

Административная комиссия, установив факт, что высота травяного покрова на участке около домов № и № по <адрес> составляет 60-70 см, посчитала доказанной вину ООО «СЖХ».

При этом, положив в основу постановления о назначении наказания: протокол об административном правонарушении, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения и приложенную к нему фототаблицу, Административная комиссия не истребовала документы, подтверждающие, что содержание придомовой территории многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, то есть прилегающего к указанным домам земельного участка, передано управляющей компании ООО «СЖХ».

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы Административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о том, что ООО «СЖХ» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела не содержится сведений о площади придомовой территории и площади травяного покрова на ней.

Фототаблица, приложенная к указанному акту, не позволяет сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения.

В постановлении административной комиссии не установлена и не уточнена протяженность прилегающей территории, подлежащей благоустройству (скашиванию травы), что могло повлиять на выводы административной комиссии о составе правонарушения, и учитываться при назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «СЖХ» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «СЖХ» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № административной комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЖХ» по ч. 1 ст. 4.10 областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» - отменить, дело прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья__________________________Кулешов А.И.