Постановление № 5-168/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-168/2020

Дело №5-168/2020

46RS0006-01-2020-001875-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2020 года в 15 часов 20 минут на ул.Первомайская, д.3 г.Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного наказуемого деяния, в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что 19.07.2020 года он находился дома по адресу: г.Железногорск, ***. Он увидел людей, которые находились по указанному адресу, подойдя ближе он увидел свой автомобиль. Он пояснил, что это его автомобиль и его угнали, о чем он написал заявление в полицию.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу данной статьи состояние опьянения может быть обусловлено употреблением спиртных напитков или (и) наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19.07.2020 года в 15 часов 20 минут на ул.Первомайская, д.3 г.Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 госномер № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

- рапортом о/д МО МВД России «Железногорский» от 19.07.2020 года, в соответствии с которым 17.07.2020 года в 15 час.23 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что на ул.Первомайская, д.3 совершен наезд на пешехода;

- рапортом о/д МО МВД России «Железногорский» от 19.07.2020 года, в соответствии с которым 19.07.2020 года в 16 час. 57 мин. в дежурную часть поступило сообщение из Горбольницы №2, о том, что к ним обратился Свидетель №3 с травмами после ДТП;

- схемой места ДТП от 19.07.2010 года и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2020 года, из которых следует, что 19.07.2020 года на ул.Первомайская, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО1 и пешехода Свидетель №3;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 19.07.2020 года, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 при освидетельствовании прибором Алкотест 6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,02 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными. Как видно из акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, фактически признал свою вину, а потому правовых оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось;

- письменными объяснениями граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 от 19.07.2020 года, бывших понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора Алкотест 6810, которые составили 1,02 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом об административном правонарушении *** от 18.08.2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1. Подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии двух понятных. Также ФИО1 отказался от получении копии протокола в присутствии двух понятных, что зафиксировано их подписями в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 19.07.2020 года она находился во дворе дома №3 по ул.Первомайская г.Железногорска. Он шел в сторону дома. Услышав, что едет машина, он остановился около бордюра. Мимо него проехал автомобиль, а потом водитель данного автомобиля резко включил заднюю скорость и задом поехал в его сторону, наехав на него задней частью автомобиля. После чего автомобиль остановился, а водитель убежал в сторону дома №1 по ул.Первомайская. Люди, которые находились рядом побежали за ним, а потом его увезли на скорой помощи в больницу.

Свидетель ФИО4 в судебном дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, также пояснила, что к ней подходила молодая женщина и говорила, что она супруга ФИО1, и что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Он добровольно согласился пройти освидетельствование. После прохождения которого прибор Алкотест 6810 Drager показал 1,02 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Он и второй понятой после освидетельствования расписались в акте освидетельствования, а также в чеке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Форд Фокус в сторону дома по ул. Октябрьская к ул.Первомайская. Ему навстречу ехала автомобиль ВАЗ 21099. Он остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль на выезд со двора, однако водитель указанного автомобиля решил поехать назад, тем самым совершив наезд правой стороной со стороны водителя на газон, а затем и на пешехода. Свидетель №4 вышел из своего автомобиля и хотел вывести водителя автомобиля ВАЗ21099 из-за руля. Он почувствовал запах алкоголя. Водитель сопротивлялся и решил поехать назад. Свидетель №4 открыл ему водительскую дверь и автомобиль под управлением ФИО1 поехала назад, тем самым повредив дверь об дерево. Когда он снизил скорость, Свидетель №4 открыл пассажирскую дверь, заглушил двигатель и вытащил ключи с замка зажигания. После чего водитель вышел и пошел вдоль дома №3 по ул. Первомайская, а затем ушел за дом за дом по ул.Первомайская и вошел в третий подъезд дома 33. Все это время и два человека со мной следовали по этому пути, говоря водителю, чтобы он вернулся на место ДТП. На что они получали в свой адрес оскорбления. После этого, ориентировочно через минут 10-15 ФИО1 вернулся и говорил, что его за рулем не было, а машину угнали. Ключи от автомобиля мной были переданы сотруднику МЧС, а затем сотруднику ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что **.**.** он находился на службе совместно с ИДПС ФИО6 на служебном автомобиле. Ими было получено указание от дежурного проехать по адресу: ***, поскольку там произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21099, водителя которого рядом не было. На месте ДТП стояли сотрудник МЧС и скорой помощи, в которой находился пешеход. Сотрудники МЧС передали им документы на автомобиль ВАЗ 21099 и водительское удостоверение на имя ФИО1. Спустя 5-10 минут на место ДТП пришли двое очевидцев и рядом с ними был ФИО1, при общении с которым изо рта чувствовался запах алкоголя. Также подошли свидетели и сообщили, что у них есть видео, на котором видно, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099. Один из очевидцев пояснил, что забрал у него ключи от автомобиля, после чего он начал от них уходить, а они пошли за ним. Затем они привели его на место ДТП. С помощью прибора Алкотест 6810 ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате был установлен факт алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, ФИО1 удостоверил своими подписями. Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта, а поэтому суд кладет их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средство, и что его угнали, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные выше доказательства опровергают доводы ФИО1 и расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, судья считает установленным, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД «Железногорский» Курской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 463301001, р/счет <***>, Банк получателя: отделение Курск город Курск, «штраф за нарушение ПДД», БИК: 043807001, код бюджетной классификации 18811601121010001140, ОКТМО 38705000, УИН 18810446200090001336.

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в силу требований ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.И. Смолина