Решение № 2-5246/2025 2-5246/2025~М-3876/2025 М-3876/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5246/2025

Дело № 2-5246/2025

50RS0<№ обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации квартире был нанесен ущерб, ключи от квартиры были возвращены истице лишь <дата>.

На основании изложенного, после уточнения иска, истица просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на устранение ущерба в размере <данные изъяты> арендную плату в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, пени с <дата> по день фактической оплаты, почтовые расходы, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истице было известно, что ответчица выехала из квартиры в октябре 2024 года, а потому с нее не могут быть взысканы денежные средства. Также указали, что не будут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку после них квартиру снимало иное лицо, а потому с достоверностью установить повреждения, не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчице передана в найм квартира по адресу: <адрес> на срок до <дата> с оплатой 65000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.9 договора в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию наймодатель имеет право удержать согласованную с нанимателем в письменном виде сумму ущерба из страхового депозита.

В п. 2.10 содержится обязанность в течение двух дней принять имущество и оборудование, мебель по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.7 договора наниматель обязан передать наймодателю квартиру и находящиеся в ней мебель и оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

П. 4.2 и 4.4 договора предусмотрен страховой депозит в размере <данные изъяты>., необходимый для гарантии на случай причинения ущерба, а также предусмотрена обязанность внесения платы за найм до 01 числа каждого месяца оплачиваемого периода.

В случае задержки оплаты за квартиру более чем на 3 банковских дня по вине нанимателя последний выплачивает пеню в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также сторонами подписано приложение <№ обезличен> к договору с перечнем передаваемого движимого имущества.

По акту приема-передачи от <дата> указанная квартира передана ответчику без явных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется обращение истицы о возмещении ущерба от <дата>.

На данное обращение получено письмо-уведомление о возврате удержанного депозита, в котором указано, что при заселении в квартиру не были задокументированы дефекты жилого помещения, которые были ранее, также в квартире имеется естественный износ.

В ответ на письмо <дата> истица указала, что до конца <дата> по взаимной договорённости соответчиком в квартире проживал ФИО7

<дата> истица обратилась в полицию с заявлением о том, что ответчицей во время аренды квартиры был причинен ущерб помещению. Однако, постановлением ОУУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также <дата> по расписке ответчицей истице были переданы ключи от снимаемой квартиры.

<дата> истица вновь обратилась к ответчице с претензией.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» размер ущерба, причиненного отделке квартиры и находящемуся в ней движимому имуществу, составляет 258 077 руб.

Так, на листе 39 заключения приведен перечень выявленных повреждений. На листе 43 заключения указан перечень работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков на поверхности конструктивных элементов (потолок, стены и пол).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Является полным, согласуется с материалами дела, содержит огромное количество фотографий осмотренной квартиры, подробное исследование объекта.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, заключение поддержал. Показал, что ему предоставлен договор найма и переписка, из которой следует, что договор пролонгирован. Химическую экспертизу не делал, однако, из совокупности доказательств следует, что в период проживания в спорной квартире был причинен ущерб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было. Доводы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза является не точной, имеет большое количество недостатков, не являются основанием к исключению данного доказательства. Какие-либо иные доказательства, опровергающие представленную экспертизу, помимо возражений ответчицы, в том числе рецензия, представлены не были. Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований к назначению судебной экспертизы, поскольку после освобождения квартиры, помещение было арендовано иным лицом, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку лишь при проведении экспертизы эксперт может определить, возможность дать ответ на тот или иной вопрос, в том числе на вопрос о возникновении тех или иных поврежденный в определенный период времени. Те же вопросы относительно давности образования пятен были заданы ответчицей в судебном заседании эксперту.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчицы о том, что помимо нее в спорной квартире проживал ФИО7, после ее выезда <дата>, ФИО7 продолжил проживать в квартире до конца января 2025 года, тем самым последний несет ответственность за образование повреждений имущества, не могут служить основанием к отказу в иске. Так, договор найма между сторонами расторгнут не был, ответчица не просила истицу о расторжении договора и о приемке квартиры, ФИО7 продолжал проживать в квартире с фактического согласия обоих сторон договора. Арендатор вправе как самостоятельно проживать в квартире, так и предоставлять в пользование квартиру иным лицам, использовать для хранения вещей и пр. При этом, ответственность перед арендодателем, в том числе за действия третьих лиц, проживающих в квартире, несет арендатор в силу п.3 ст. 677 ГК РФ. Более того, в представленной суду переписке с истицей ответчица обсуждала возможность устранения недостатков квартиры, а частности предлагала закрасить пятно и пр., что указывает на то, что последняя воспринимала себя и брала на себя обязанности арендатора квартиры, не просила истицу вернуть ей страховой депозит. Именно ФИО2 <дата> вернула истице ключи от квартиры.

При таких данных, именно на ФИО2 лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб имуществу. Более того, ответчица не лишена права обратиться с требованием о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке регресса к ФИО7, как лицу, в период проживания которого квартире был причинен ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере <данные изъяты>., затраченная истицей за ремонт розеток, что подтверждено договором от <дата>, дополнительным соглашением о передаче денежных средств.

С учетом того, что ключи от квартиры были переданы истице лишь <дата>, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. за период с февраля по май <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что сторона ответчика предлагала вернуть ключи от квартиры ранее, суду представлено не было.

Напротив, в письме и сообщении в мессенджере от <дата> истица указывает на то, что ответчица отказалась передать ключи от квартиры. В постановлении об окате в возбуждении уголовного дела ФИО6 указал, что ключи от квартиры находятся у него. <дата> истица написала ответчице, что готова встретиться для передачи ключей.

В представленной переписке от <дата> ФИО7 сказал истице, что ответчица недавно приезжала забирать вещи из квартиры, что говорит о том, что после <дата> ее вещи хранились в спорной квартире.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты более чем на 3дня наниматель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

При таких данных, суд снижает размер пени за период с <дата> (с учетом трех дней по п. 5.2) по <дата> до <данные изъяты>

А также взыскивает с ответчицы пени с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате экспертных услуг на сумму <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от <дата>, договором от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска и обоснования требований, а потому подлежат взысканию с ответчицы.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и не ограничена представлением интересов истца в настоящем деле.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором от <дата>, распиской от <дата> на сумму <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования удовлетворены, учитывая объем оказанных услуг, также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова