Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-898/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 С.чу о признании пункта договора существенным и действующим, об обязании инвестировать денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 С.чу и просил признать существенным и действующим п.2.3.7. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 инвестировать денежные средства, полученные им по Кредитному договору № согласно целевого назначения кредита изложенного в п.2.3.7. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, им выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья - находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение № по договору участия в долевом строительстве № (КП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бережки» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО1 передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № (КП), заключенный между ООО «Бережки» и ФИО2 признан расторгнутым. С ООО «Бережки» в пользу ФИО2 взыскана сумму по договору <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что это решение суда о расторжении договора долевого участия влечет за собой существенные изменения кредитного договора и договора ипотеки. Поскольку заявитель не имеет и не имел возможности исполнить п.2.3.7. Договора ипотеки, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик - ФИО2 ч в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, пояснив, что договор об ипотеке не исполнен, денежные средства переведены ему в полном объеме. Договор исполнить не может и не имеет возможности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО2 заключен договор № (КП) участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с условным №, являющийся частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в Комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, им выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья - находящегося по адресу: <адрес> жилое помещение № по договору участия в долевом строительстве № (КП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бережки» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО1 передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3.7. Договора ипотеки целевое назначение кредита - на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № (КП), заключенный между ООО «Бережки» и ФИО2 признан расторгнутым. С ООО «Бережки» в пользу ФИО2 взыскана сумму по договору <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.3.7 договора ипотеки существенным и недействующим - отказано.Истец полагает, что решение суда о расторжении договора долевого участия влечет за собой существенные изменения кредитного договора и договора ипотеки. Поскольку заявитель не имеети не имел возможности исполнить п.2.3.7. Договора ипотеки, в свою очередь из условий договора вытекает обязанность созаемщиков исполнять названный пункт договора, истец считает необходимым обязать ФИО2 исполнить предусмотренное им (пунктом договора) действие, а именно инвестировать денежные средства в указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор ипотеки №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключены по волеизъявлению сторон, сторонами согласованы все существенным условия договора, в т.ч. предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что соответствует требованиям ст. 421, 807, 811, 819 ГК РФ.

Договор ипотеки, п. 2.3.7 которого истец просит признать существенным и действующим, никем не оспорен, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, требования истца об обязании ФИО2 инвестировать денежные средства, полученные им по Кредитному договору № согласно целевого назначения кредита изложенного в п.2.3.7. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по сути, требованиями о внесении вновь денежных средств по договору участия в долевом строительстве, который расторгнут решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 получены денежные средства от застройщика в полном объеме, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Помимо этого, ФИО2 не является стороной договора ипотеки и требования об обязании его совершить действия в соответствии с требованиями договора ипотеки не основаны на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 С.чу о признании существенным и действующим пункта 2.3.7 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанка России», обязании ФИО2 ча инвестировать денежные средства, полученные им по кредитному договору № согласно целевого назначения кредита, изложенного в п. 2.3.7 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова