Решение № 12-118/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

дело № 12 - 118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Портянова Т.С., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО9 законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО10 № г.р., - ФИО2 ФИО8

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с постановлением, прокурор подал протест, в котором просит постановление отменить. В обоснование протеста указал, что прокуратурой города во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 29.09.2023 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере соблюдения органами государственной власти и местного самоуправления, органами ГИБДД и подведомственными им учреждениями законодательства о безопасности дорожного движения» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения административного законодательства сотрудниками отдела в ходе которой выявлены грубые нарушения требований КоАП РФ. Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. ФИО3 ФИО12., управляя личным автомобилем «Хенда Солярис», гос.рег.знак <***> рус, проезжая по проспекту Комсомольский со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившей проезжую часть по пешеходному переходу несовершеннолетней ФИО2 ФИО13 совершил на неё наезд, чем причинил вред её здоровью, после чего, оставив место происшествия, уехал на своем автомобиле. По результатам рассмотрения материала проверки, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ФИО14. вменено нарушение п.2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ <адрес> ФИО2 ФИО17 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, левой голени, перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по указанному факту должно было быть прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО3 ФИО18 состава преступления.

Прокурор <адрес> просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО19. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Помощник прокурора г. Нефтекамск Портянов Т.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО3 ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО3 ФИО20 законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2 ФИО23. с протестом прокурора согласились, не возражали против отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора г. Нефтекамск Сердюка Ю.С. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока, с доводами протеста, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в опротестованном судебном постановлении мирового судьи выводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. <адрес><адрес> РБ водитель ФИО3 ФИО25., управляя транспортным средством марки «Хенда Солярис2, гос.рег.знак <***>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В деянии ФИО3 ФИО30 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 ФИО26. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО27

В судебном заседании ФИО3 ФИО31Р. пояснил, что его допрашивали дважды после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 ФИО28 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО32 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Нефтекамска Сердюк Ю.С., принесенный в порядке статьи 30.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статья 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина