Решение № 2-191/2024 2-3288/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-191/2024

70RS0002-01-2023-002883-85

Дело № 2-191/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2023 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере /________/ руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «МЦЭиП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета фактического износа составит /________/ руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии /________/ руб., стоимость годных остатков транспортного средства /________/ руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма причиненного ущерба составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.), а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, составит /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере /________/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., за заверение копии ПТС в размере /________/ руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере /________/ руб.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.08.2023, 10.10.2023 на основании ходатайств истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, после чего определением от 10.10.2023 на основании ст.33 ГПК РФ дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что в момент ДТП автомобиль «/________/» находился под управлением ФИО3, который свою вину в совершении ДТП не отрицал. На место ДТП также приезжал ФИО4, который представился собственником автомобиля «/________/». По обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль под управлением ФИО3 врезался в переднюю часть ее автомобиля, который из-за сильного удара отбросила влево. После ДТП автомобиль вывозили на эвакуаторе, поскольку было сильно повреждено переднее колесо, также имелись повреждения под капотом, бампера, переднего крыла, лобового стекла, деформировался корпус автомобиля. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2023 сроком на три года, пояснения доверителя поддержала. Считала, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «/________/» на момент ДТП ФИО6

Ответчики ФИО3 в силу ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом по адресу ФИО3, сведения о котором имеются в материалах дела, направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако, адресатом не получены, по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.12.2023 сроком на один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать. В обоснование возражений указано, что ФИО4 не управлял транспортным средством «/________/» в момент ДТП от 22.04.2023, указанный автомобиль был передан им ФИО3 на основании договора аренда автотранспортного средства от 10.04.2023, согласно п.3.5 которого арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилем третьим лицам, в том числе, в результате ДТП. Следовательно, ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании.

Суд, выслушав истца и его представителя, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.04.2023 в 13 час. 39 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № АИУС /________/ от 22.04.2023, договором купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2021.

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что автомобиль марки «/________/» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель «/________/» ФИО3, который нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. управляя указанным транспортным средством, осуществил движение на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 22.04.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «/________/» ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно платежному поручению /________/ от 14.06.2023, страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведено страховое возмещение истцу ФИО1 в размере /________/ руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки об участниках ДТП от 22.04.2023.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

Между тем, суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО3 полномочий владения автомобилем ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Последним в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 10.04.2023, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору автотранспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Согласно акту приема передачи автотранспортного средства от 10.04.2023, транспортное средство было передано ФИО3

В соответствии с п.2.1 договора, товар передается арендатору на срок 10 суток. Стоимость аренды автомобиля оставляет /________/ руб. в сутки.

Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами, суду не представлено. Следовательно, на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения его собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023 ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО5 судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно акту экспертного исследования /________/ от 12.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет /________/ руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 22.04.2023 составляет /________/ руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется актом экспертного исследования /________/ от 12.05.2023, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб. – /________/ руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 02.05.2023, кассовым чеком от 05.05.2023, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца на оформление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере /________/ руб., нотариальной доверенности в размере /________/ руб., которые подтверждаются удостоверительными надписями на данных документах, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 19.06.2023.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем в указанном размере обоснован, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату нотариального заверения копии ПТС в размере /________/ руб., изготовление нотариальной доверенности в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Полный текст решения изготовлен 16.01.2024.