Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире . Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что указанная квартира ( доля в праве общей долевой собственности в указанном доме) принадлежала ее отцу Е.В.И., умершему , а она является его наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В период с по она постоянно проживала в данном жилом помещении, однако временно выехала по месту жительства своего отца в связи с необходимостью постоянно ухода за ним.

После смерти отца у нее вновь возникло намерение вселиться в принадлежащую ей квартиру , однако бывший супруг ФИО2 препятствует этому, заменил замок входной двери, предоставить ключ от которого отказался. Она не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, пользоваться принадлежащим ей имуществом, которое осталось в квартире, зарегистрировать свое право долевой собственности на нее.

В связи с чем, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой со стороны ФИО2 и вселить ее в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от квартиры, однако он препятствует ее проживанию, поскольку живет в ней со своей сожительницей. По этому поводу она обращалась в правоохранительные органы, однако ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Кроме них в квартире зарегистрирована, но не проживает ее сноха ФИО3

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире лишь зарегистрирована, но не проживает.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что возражает против проживания в данной квартире истицы, поскольку она однокомнатная и совместное их проживание из-за сложившихся неприязненных отношений не возможно. Указал, что ему необходимо несколько месяцев, после чего он намерен выехать из квартиры, освободив ее для ФИО1

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5, являющиеся совладельцами дома просили дело рассмотреть в их отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также являющиеся совладельцами дома, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти Е.В.И., кроме того, она зарегистрирована в квартире указанного жилого дома. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2, а также зарегистрирована сноха ФИО3

При намерении вселиться в указанное жилое помещение с целью дальнейшего проживания по месту своей регистрации ФИО1 столкнулась с препятствиями со стороны ответчика ФИО2, который из-за сложившихся между ними неприязненных отношений возражает против этого, что ответчиком не отрицается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, действиями ответчика ФИО2 право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом были нарушены, следовательно заявленный иск об устранении препятствий и вселении подлежит удовлетворению.

При отсутствии препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорным помещением и вселении в удовлетворении иска к ней следует отказать, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой .

Вселить ФИО1 в квартиру .

В удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: Елохова М.В.