Решение № 2-817/2018 2-817/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика МУП «Тепловые сети» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) и МУП «Тепловые сети» о признании недействительным договора цессии № 4 от 17 июля 2017 года в части требования по задолженности ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1750 рублей и компенсации морального вреда в размере 5189 рублей 06 копеек.

Из текста искового заявления следует, что 20 июля 2017 года ответчиком ООО «Управляющая компания» ИНН <***> было направлено уведомление об уступке прав требования в соответствии с Договором цессии № 4 от 17 июля 2017 г. В соответствии в указанным договором цедент – ООО «Управляющая компания», уступил право требования по задолженности за поставленные им ФИО3 коммунальные ресурсы за период октябрь-ноябрь 2014 г. в размере 5189 руб. 06 копеек цессионарию МУП «Тепловые сети». Как следует из текста уведомления, происходит переуступка требования задолженности за коммунальные услуги. В прямых договорных отношениях с цедентом истец не состояла. В связи с чем, у неё вызывает сомнение правомерность образования данного долга и его переуступка. Цедент не производил каких либо сверок, не обращался до соответствующего уведомления с требованиями о наличии задолженности. Более того, по состоянию на 01 декабря 2014 года, согласно сведениям квитанции по лицевому счету <***>, задолженность отсутствует. Кроме прочего, как кредитор – ООО «Управляющая компания» уступившее требование другому лицу, по мнению истца, обязано передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права. Никакие из этих документов истцом не подписывались, сведения об управлении МКД, где истец проживает, отсутствуют. Истец считает также, что данная сделка, нарушает права истца как субъекта персональных данных, на обработку которых МУП «Тепловые сети» она согласия не давала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что утверждение истца ФИО3 о том, что она не состояла в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания» ИНН <***>, является неверным. Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги. Фактическое потребление коммунальных услуг ФИО3 подтверждается оплатой, произведенной ею в период апрель-сентябрь 2013 г., декабрь 2013 г. – март 2014 г. май 2014 г., июль- сентябрь 2104 года. 17 июля 2017 года был заключен договор цессии № 4, где первоначальный кредитор (ООО «Управляющая компания ИНН <***>) уступает, а новый кредитор (МУП «Тепловые сети») принимает право требования к должникам, согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору цессии. В данном Приложении перечислены все должники, с указанием Ф.И.О., адресов и суммы задолженности. Так как договор управления многоквартирным домом ....... был заключен с *** с другой управляющей компаний- ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), квитанция за декабрь 2014 г. не содержала информации о задолженности, т.к. задолженность за октябрь, ноябрь 2014 г. относится к предыдущей управляющей компании, а именно ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ИНН <***> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является потребителем коммунальных услуг по адресу: .......

Согласно данным официального сайта www.reformagkh.ru, указанный многоквартирный дом с 01 сентября 2013 года находился в управлении ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) (л.д. 36).

17 июля 2017 года между ООО «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети» заключен договор цессии № 4 (л.д. 32-33). Предметом указанного договора является право требования к должникам, согласно перечню в приложении № 1, задолженности на общую сумму 293695 рублей 92 копейки по оплате коммунальных платежей за период с июня 2014 года по март 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно Приложения № 1 к договору № 4 от 17 июля 2017 года за истцом ФИО3 имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 5189 рублей 06 копеек (л.д. 34).

Оспаривая договор цессии, заключенный между ООО «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети» истец приводит довод о том, что в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) она не состояла.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 раздела II Постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдетные действия).

Фактическое потребление коммунальных услуг подтверждается оплатой, произведенной ФИО3 в период апрель - сентябрь 2013 г., декабрь 2013 г. - март 2014 г., май 2014 г., июль - сентябрь 2014 г., в ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>). Данная оплата отражена в Оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) (л.д. 29).

Таким образом, факт того, что ФИО3 состояла в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания» ИНН <***>, суд считает установленным.

Между МУП «Тепловые сети» и ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) были заключены договоры ресурсоснабжения, а именно Договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 65-86) и договор теплоснабжения (л.д. 37-64). В приложениях к данным договорах (Приложения * к договорам) указан перечень многоквартирных домов, которые находились в управлении данной управляющей компании. ......., входит в вышеуказанный перечень.

16 сентября 2014 года жителями ....... было проведено собрание собственников помещений, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) с 01 декабря 2014 года (л.д. 127-131).

На основании данного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были заключены дополнительные соглашения к договорам ресурсоснабжения между МУП «Тепловые сети» и ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) об исключении многоквартирных домов из договорных объемов холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, в том числе ........ Также были заключены договоры ресурсоснабжения между МУП «Тепловые сети» и ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/1 в от 05 февраля 2015 г. (л.д. 107-117) и договор теплоснабжения № 1/1т от 05 февраля 2015 г. (л.д. 87-98). Данные договоры вступили в силу с момента подписания и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 декабря 2014 года.

Квитанция за декабрь 2014 г., на которую ссылается истец ФИО3 в обоснование своих доводов (л.д. 9), не содержала информации о задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом ....... был заключен с 01 декабря 2014 года с ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), а задолженность за октябрь, ноябрь 2014 г. имела место при управлении данным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>).Структура данной задолженности отражена в копии оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Управляющая компания» ИНН <***> (л.д. 28). Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Отсутствие задолженности может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования нового кредитора о взыскании такой задолженности.Следовательно, несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент. Договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой суд не находит. Предметом исследования суда по настоящему делу не является вопрос о заключении и исполнении договора управления, наличии задолженности, иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку они не являются юридически значимыми по настоящему делу, исходя из конкретного предмета и основания иска. Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой требований ФЗ « О персональных данных» от 27.07.2006 года также основаны на верном толковании правовых норм. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора но инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Таким образом, в случае уступки оператором права требования долга с субъекта персональных данных по договору сторонами которого они являются, согласия последнего на обработку его персональных данных новым кредитором не требуется. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора цессии №4 от 17.07.2017 года и применении последствий недействительности этой сделки у суда не имеется.Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при которых в соответствии с требованиями закона возможна компенсация морального вреда, в суд истцом (его представителем) не представлено.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для присуждения ей возмещения с ответчика произведенных по делу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.