Апелляционное постановление № 22-187/2019 22-187АП/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-187/2019

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 22-187АП/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО1, судимому 20 сентября 2012 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору от 20 сентября 2012 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-30 УФСИН России , обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на содержание обжалуемого постановления, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 388-О и указывает, что 9 ноября 2018 года предметом рассмотрения было представление начальника ФКУ КП-30, своим ходатайством он лишь поддержал это представление, но его ходатайство не было предметом рассмотрения, что обоснованно подтверждается действиями судьи Любарских Т.В., поскольку она не рассмотрела вопрос о возможном применении более мягкого вида наказания, указанного в перечне ст. 44 УК РФ. Отказом в принятии его ходатайства является явная заинтересованность судьи Любарских Т.В., которая рассматривает его дело уже третий раз, при этом лишает его права на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чистобаев И.М. поддержал жалобу, прокурор Шабалина Н.В. возражала против ее удовлетворения и просила оставить постановление без изменения.

Поскольку осужденный ФИО1 не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения, исполняющего наказание.

В случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 9 ноября 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-30 УФСИН России ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2012 года, более мягким видом наказания.

Однако, 3 декабря 2018 года, то есть ранее установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ срока, осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Поэтому суд принял правильное решение об отказе в принятии этого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

То обстоятельство, что судья Любарских Т.В. ранее 1 октября 2018 года принимала решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а 9 ноября 2018 года указанное выше решение, не препятствовало участвовать судье Любарских Т.В. в вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2018 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков