Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-3261/2019;)~М-3148/2019 2-3261/2019 М-3148/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1, ФИО2 АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1050000 руб. на срок 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1». Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчики не в полной мере исполняли условия кредитного договора, допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита и платы за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 736016,09 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу – 713145,69 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 19151,74 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1502,36 руб., пени за пользование кредитом – 2216,30 руб.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков выше указанную задолженность, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день наступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № в размере 1715000 руб. (100%), а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16560,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям, при этом пояснил суду, что ответчики оплатили текущую просроченную задолженность, проценты, пеню в полном объеме, вошли в график платежей.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании 11.12.2019 пояснила, что к настоящему времени у нее не имеется задолженности по кредитному договору, она встала в график платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО3, ФИО4 АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1050000 руб. на срок 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыночную стоимость 1715 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1., 5.2., 5.3., кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита, в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 48 данного закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: при просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ( п. 4.4.2 Договора).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Истец суду подтвердил, что ответчики вошли в график, погасили текущую задолженность, представил соответствующий расчет. Ответчик также ссылалась на данные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком ФИО3 представлены платежные документы – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в банк суммы 12 600 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в банк суммы 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в банк суммы 17 000 руб., по указанному кредитному договору, представителем истца подтверждено поступление данной суммы истцу, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

С учетом того, что ответчики оплачивают ипотечный кредит более восьми лет, погасили текущую в соответствии с графиком задолженность и вошли в график платежей по договору, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку при оплате ответчиком текущей задолженности к судебному заседанию и намерении ответчиков впредь оплачивать платежи по договору в соответствии с графиком и условиями договора истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, то как производные, требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, установлении начальной продажной стоимости и определения способа реализации предмета залога не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Кротова