Решение № 2-4922/2019 2-543/2020 2-543/2020(2-4922/2019;)~М-4080/2019 М-4080/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-543/2020
город Новосибирск
08 июля 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от /дата/ (на основании регистрационного удостоверения № от /дата/).

Собственником жилого <адрес> является ФИО3.

У каждого собственника имеется отдельный вход и соответственно порядок пользования домом определен, спора не имеется.

На основании распоряжения мэрии <адрес> № от /дата/ утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0807 га, необходимого для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <адрес> предоставлен истцу и ФИО3 в общую долю собственность занимаемый земельный участок площадью 0,0807 га для эксплуатации индивидуальных жилых домов по улице <адрес> в следующих долях:

истцу - 49/100 доли в праве общей долевой собственности,

ФИО3 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

Со /дата/ истец является собственником 49/100 доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 807 кв.м. по адресу <адрес>, на котором расположен дом истца.

После этого возникли спорные моменты относительно порядка пользования земельным участком. Ответчик считает, что земельного участка и истца нет, участок принадлежит ответчику, а истцу – только тропинка.

Правоотношения двух собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентированы ст. 247 ГК РФ, которая гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижения соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Для получения проекта варианта порядка пользования земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил схему земельного участка с указанием условной границы в соответствии с долями.

Учитывая, что земельный участок принадлежит субъектам спорных правоотношений на праве собственности, то единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество.

Указанный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со схемой определения порядком пользования земельного участка, составленного МУП «ЦМИ», площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 395 кв.м.

Фактическая площадь части земельного участка (согласно геодезическим измерениям), занимаемого ФИО2, составляет 323 кв.м., что на 72 кв.м. меньше зарегистрированной доли.

Кроме того, в границах части земельного участка истца расположено капитальное строение - гараж, не принадлежащий истцу.

Данный гараж перекрывает доступ к основной части земельного участка и жилому дому. Когда по улице провели трубу для воды, то к каждому дому была проведена отводка для воды. Отводка была проведена через гараж на глубине 2,5 м и от неё была проведена вода напрямую, без колодца в погреб дома истца. После этого с ответчиком начались конфликты. Истцу нужно заменить водопроводные трубы и построить колодец для воды, так как при повреждении труб истец не сможет перекрыть воду, и вода зальет весь погреб.

Из-за гаража ответчика к истцу во двор не может заехать машина, чтобы выкопать яму и краном поставить в неё железобетонные кольца.

Также истец не может установить колодец для слива воды. У истца нет возможности заказать ассенизаторскую машину, так как из-за гаража ответчика она не может подъехать к туалету.

Кроме того, со стороны дома истца, где расположен земельный участок ответчика, нет отвода для воды. Погреб ответчика построен таким образом, что во время дождей вода постоянно попадает в подвал и дом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы в добровольном порядке урегулировать этот вопрос, просила его перенести гараж на свой земельный участок. Однако ответчик отказался.

С учетом уточнения (л.д.64-66) просит суд:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:073865:9: для ФИО2 в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (площадь составит 395 кв.м.); для ФИО3 в точках 1,2,3,4,5,6,7, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь составит 412 кв.м.);

обязать ФИО3 устранить нарушение прав собственника, путем сноса гаража (литер Г, площадью 34,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от /дата/) с земельного участка исцта, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, на свой земельный участок, расположенный в <адрес>.

Истец и ее представитель фл1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл2, который исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что порядок пользования спорным земельным участком, который имеет место быть в настоящее время, сложился на протяжении более 20 лет, с момент приобретения домовладения как истцом, так и ответчиком. При этом заявленный к сносу гараж самовольной постройкой не является, входит в состав домовладения ответчика согласно данным технического паспорта, на протяжении более чем 20 лет законно используется ответчиком. Какие-либо требования, связанные с обеспечением прокладки водопровода к дому истца, через гараж ответчика ответчику не поступали. Он препятствий в этом не создает.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 43,5 кв.м. по адресу <адрес> (на основании регистрационного удостоверения № от /дата/), и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 807 кв.м. по адресу <адрес> (на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от /дата/ №), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН, указанными регистрационным удостоверением и распоряжением (л.д. 9-11, 13-14, 36-38, 45-48).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/, техническим паспортом по состоянию на /дата/, техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 16-22, 49).

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. по адресу <адрес> (на основании регистрационного удостоверения № от /дата/), и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 807 кв.м. по адресу <адрес> (на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от /дата/ № №), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН, указанными регистрационным удостоверением и распоряжением (л.д. 13-14, 36-38, 61-63, 106-107, 115).

Как следует из позиции истца, с момента приобретения жилого дома в собственность между истцом и ответчиком имеются неурегулированыне разногласия по вопросу о порядке пользования земельным участком, истец лишена возможности полноценно пользоваться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения истца.

Для определения возможного варианта определения порядка пользования земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру МУП «Центр муниципального имущества», которым подготовлено заключение от /дата/, согласно выводам которого правообладатель зарегистрированной в ЕГРН доли 49/100, что составляет 395 кв.м., фактически занимает и использует 323 кв.м., что на 72 кв.м. меньше.

В соответствии со схемой, для земельного участка общей площадью 807 кв.м., предлагается:

для доли 49/100 (правообладатель ФИО2) определить порядок пользования земельным участком в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12(площадь составит 395 кв.м.) (площадь доли вычислялась по формуле 807 кв.м./ 100% * 49 = 395 кв.м.);

для доли 51/100 (правообладатель ФИО3) определить порядок пользования земельным участком в точках 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17 (площадь составит 412 кв.м.) (площадь доли вычислялась по формуле 807 кв.м. / 100% * 51 =412 кв.м.) – л.д. 50-58.

Кадастровым инженером МУП «Центр муниципального имущества» к данному заключению приложена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № от /дата/ (л.д.55).

Как видно из представленной схемы, линией синего цвета кадастровым инженером показана часть земельного участка, фактически занимаемая истцом, ее площадь составляет 323 кв.м. На схеме показан гараж, въезд в который осуществляется с <адрес>, находящийся в фактическом пользовании ответчика, что подтверждено как истцом, так и ответчиком. Из сопоставления фактически сложившегося порядка и порядка, предложенного кадастровым инженером по инициативе истца, следует, что истец настаивает на отнесении в свое пользование части земельного участка непосредственно перед жилым домом ответчика, которая используется ответчиком как палисадник (из пояснений истца, ответчика и фотоснимков, л.д.111), также настаивает на отнесении в свое пользование части участка по точкам 1-2-3-12 вдоль внутреннего забора, отделяющего домовладение истца от домовладения ответчика, также настаивает на отнесении в свое пользование части участка, занимаемой используемым ответчиком гаражом (на границе с <адрес>).

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика по вопросу об определении порядка пользования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, между сособственниками в настоящее время отсутствует согласие по вопросу о порядке пользования указанным земельным участком.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании истцом ФИО4 подтверждено, что дом истец приобрела в 1993 году, внутренний забор стоял как в момент приобретения, так и сейчас, спорный гараж стоял как в момент приобретения, так и сейчас, им пользовался ответчик (проткал заседания, л.д.118).

Указанные сведения (о том, что фактически сложившийся порядок пользования, показанный линией синего цвета на схеме, подготовленной кадастровым инженером) также согласуются с данными представленных в дело тонических паспортов домовладения истца и домовладения ответчика (по состоянию на /дата/ и на /дата/, л.д.49, 100, 114). Из указанных технических паспортов следует, что гараж лит. Г входил в состав домовладения с /дата/ г., в связи с чем имеет статус надворной постройки (принадлежности главной вещи – жилого дома) и исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ капитальной самовольной постройкой не является.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В обоснование правомерности своей позиции ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что показанный кадастровым инженером МУП «Центр муниципального имущества» на схеме определения порядка пользования от /дата/ порядок, при котором в пользовании ФИО2 находится часть площадью 323 кв.м., ограниченная линией синего цвета, соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика с момента приобретения домовладений. При данном порядке как для истца, так и для ответчика существует возможность отдельного доступа к своему дому с улицы (истец для входа использует калитку между угляркой и гаражом, показано на фотоснимке, л.д. 111).

Довод истца о том, что при указанном порядке истец не имеет возможности провести водопровод к жилому дому и надлежаще его содержать, документально не подтвержден: истцом не представлдено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить занимаемую им часть земельного участка для целей проведения работ по прокладке коммуникаций и что ответчик чинит в этом препятствия.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд полагает обоснованным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 часть площадью 323 кв.м., ограниченную линией синего цвета на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от /дата/, в пользование ФИО3 - часть земельного, участка площадью 484 кв.м., находящуюся за пределами части, ограниченной линией синего цвета, на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от /дата/.

В удовлетворении исковых требований об определении иного порядка пользования, а также в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика снести гараж (требование основано на требовании о выделении истицу в пользование части земельного участка под гаражом) надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 часть плозщадью 323 кв.м., ограниченную линией синего цвета на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от /дата/, в пользование ФИО3 - часть земельного, учатка площадью 484 кв.м., находящуюся за пределами части, ограниченной линией синего цвета, на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от /дата/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об определении иного порядка пользования, а также в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданскому делу № 2-543/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска