Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/19 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании п.4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 671 729 руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии — 96 729 руб. 00 коп.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 96 729 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником банка.

При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. Злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1% (при заключении договора личного страхования — 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

С учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику суммы страховой премии в размере 96 729 руб. 00 копеек.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец оценил причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просит суд признать п.4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 96 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленных возражений банка, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленных возражениях исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик указал, что при заключении кредитного договора, истец не выразил отказ от его заключения, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом к данной ситуации, в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. Банк указывает, что дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Полис Финансовый резерв № от 06.11.18г., где страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ФИО1 Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, не является выгодоприобретателем, не предлагает истцу оплатить услуги по подключению заемщика к программе страхования и не получает от истца никакого вознаграждения, дополнительные услуги не оказывает, сведений о навязанности данного договора не имеется. Истец заключил два отдельных договора, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком. Требование о признании п. 4 индивидуальных условий кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку подписание со стороны истца кредитного договора свидетельствует о направленности воли заемщика на заключение договоров и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договоров, следовательно, оснований считать недействительными условия кредитного договора, не имеется. Вместе с тем, право возврата уплаченной страховой премии, отказ потребителя от услуг страхования относятся к договорным правоотношениям, которые регулируются гражданским законодательством, а последствия расторжения договора не относятся к штрафным санкциям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя со стороны банка.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события ( страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ » и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 671 729 руб. 00 коп. под 10,9 % годовых сроком на 60 мес.

Согласно п. 21 Согласия на кредит (Индивидуальных условий кредитного договора), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком.

Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора.

В силу п.2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1 процента годовых.

Согласно п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договор, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе «Лайф +» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии - 96 729 руб. 00 коп.

Истец выразил свое согласие на подключение программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению - оферты к кредитному договору, подписанному ФИО1, в счет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту сумма в размере 671 729,00 руб., по уплате процентов по пользованию кредитом 202 532, 37 руб., по уплате стоимости страховой премии в размере 96 729 руб. 00 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ФИО1 и ООО СК " ВТБ Страхование " заключен договор страхования его жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв», на основании которого ПАО «Банк ВТБ » в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в виде страховой премии в размере 96 729 руб.

Факт согласия ФИО1 на перечисление страховой премии подтверждается представленными в суд заявлением на перечислением страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96729,00руб., заявлением на перечисление страховой выплаты в безналичном порядке по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления собственноручно подписаны истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В соответствии с указанным, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В данном случае страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по поручению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявлениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, потери работы, а выдача ему банком кредита не обуславливалась заключением данного договора страхования.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец, при заключении кредитного договора, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более семи месяцев после заключения договора страхования, представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в банк с претензией о выплате ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 96 729 руб.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченнойстраховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования ), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Гражданско-процессуальное законодательство (ст. 38 ГПК РФ) гласит, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик.

Соответственно, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» страховой премии, так как действиями ПАО «Банк ВТБ» права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно истцу не разъяснено право отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец был уведомлен, а также имел возможность ознакомиться с условиями страхования в общедоступном месте на сайте банка.

Также, возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования ФИО1 не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав анкету-заявление, индивидуальные условия договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик ФИО1 был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг, ФИО1 суду не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ему отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 и его представителем факт нарушения прав потребителя не подтвержден, достоверными и достаточными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «БанкВТБ» о признании п.4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным; взыскании с ответчика сумму страховой премии в размере 96 729 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.