Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 20.09.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем УАЗ, гос.рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов за услуги эвакуатора. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 161970 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АВД Моторс», и 5000 рублей за услуги эвакуатора. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 1000 рублей.

У водителя ФИО1 страховой полис отсутствовал, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539,40 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв, в котором указали, что ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ была в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта по поставленным вопросам, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей. САО «ВСК», ознакомившись с заключением эксперта, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Расходы, понесенные САО «ВСК» являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Применительно к данному случаю необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая составляет <...> рублей.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с суммой, установленной по заключению эксперта, просили взыскать расходы по проведению экспертизы и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, с суммой за услуги эвакуатора не согласны, так как полагают, что транспортное средство ФИО2 могло передвигаться самостоятельно, данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с 26.09.2018 по 30.11.2018 показания пробега автомобиля увеличились на <...> км. Заявили ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы пропорционально взысканной сумме с истца.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что его автомобиль также пострадал в ДТП 20.09.2018, полагает? что вина была обоюдная, следовательно необходимо устанавливать степень виновности каждого водителя.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что, страховая компания возместила стоимость ремонта, претензий не имеет. Скорость её автомобиля в момент ДТП 20.09.2018, была не более 60 км/ч. После ДТП она отогнала автомашину в гараж и больше ею не пользовалась до окончания ремонта так как у машины не было стекла, зеркала заднего вида и другие повреждения, передвигаться на автомашине было нельзя, по этой причине воспользовалась услугами эвакуатора, по какой причине имеются расхождения в пробеге автомобиля не знает. Считает, что шину повредила в указанном ДТП.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 11.05.2018 по 10.05.2019, в том числе по риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

20.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем УАЗ, гос.рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 ФИО1 нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно счету на оплату <№> от 30.11.2018 стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО2 и запасных частей составила <...> рублей, которые перечислены истцом ремонтной организации ООО "АВД Моторс" платежным поручением <№> от 24.12.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, вместе с тем им оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 24.05.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <№> от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <...>, гос.рег.знак <№>, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

В заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то есть 138900 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что транспортное средство ФИО2 могло передвигаться самостоятельно, так как после ДТП и до осмотра автомашины, согласно показаниям спидометра на транспортном средстве разница в пробеге составляет 400 км., следовательно расходы на услуги автоэвакуатора не подлежат возмещению, не могут быть приняты судом,

В соответствии с п. 8.5 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, Утвержденных 27.12.2017, страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая(при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5000 рублей для ТС категории А или В.

Согласно квитанции <№> от <дд.мм.гггг> ФИО2 оплатила услуги автоэвакуатора в размере <...> рублей.

Платежным поручением <№> от 16.10.2018 истец оплатил ФИО2 указанные расходы в размере <...> рублей.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.09.2018, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у пострадавшего автомобиля разрушено правое боковое зеркало заднего вида.

Согласно п. 1.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ Р 51709-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", АТС должно быть укомплектовано наружными левым и правым зеркалами заднего вида.

При таких обстоятельствах, ФИО2, ввиду наличия на автомобиле повреждения, при котором запрещается его эксплуатация, не имела возможности доставить автомобиль для ремонта без услуг автоэвакуатора, в связи с чем расходы на услуги эвакуатора в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, не имеет значения для рассмотрения дела разница в показаниях пробега автомобиля.

Доводы ответчика, что в данном случае необходимо оценивать степень вины каждого водителя участвующего в ДТП, также не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 к административной ответственности в связи с участием в ДТП 20.09.2019, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Котельничский», не привлекалась. Кроме того, в настоящем деле рассматриваются исковые требования страховой компании о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 24.05.2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, стоимость данной экспертизы составляет <...> рублей, ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, согласно представленной квитанции.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично (<...>% от цены иска), суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано (<...> %) т.е. в размере <...> рубль.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 4078 рублей.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в размере 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, всего 147978 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 2321рубль76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья В.Л.Васенина