Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМК». При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность составила 88 882 рублей 21 копеек. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88 882 рублей 21 копейки.

Старший помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупов Д.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «СМК» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленное в его юридический адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Временный управляющий АО «СМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СМК» (до 19.06.2015 – ОАО «Слободской молочный комбинат») в должности машиниста котельной (на угле), занятый на удалении золы. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки.

Трудовой договор суду не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении последнего года его работы выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетными листкам, из которых усматривается, что за декабрь 2018 года начислено 26728 рублей 56 копеек, к выплате 23 436 рублей 56 копеек, долг за предприятием на начало месяца составляет 70 337 рублей 60 копеек, на конец месяца составляет 65 445 рублей 65 копеек, долг за предприятием на конец месяца составляет 88 882 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с АО «СМК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 88 882 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от АО «СМК» возражениями. В возражениях АО «СМК» указывало на отсутствие задолженности в указанной сумме.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу ФИО1 заработной платы, с АО «СМК» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 88 882 рубля 21 копейка.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2866 рублей 46 копеек.

Поскольку задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования истца, образовалась за длительный период времени, на основании ст.211, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 88882 рубля (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход казны муниципального образования «Город Слободской Кировской области» в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись И.Л. Лумпова