Апелляционное определение № 33-6277/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-6277/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-591/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2025-001997-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный номер [номер], с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «BMW Х7», государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант».

26 мая 2025 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО». В качестве способа страхового возмещения ею избрана натуральная форма возмещения ущерба, а именно: проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как указывает истец, в установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. 18 июня 2025 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на СТОА, либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, выплатить неустойку, рассчитать и выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), а также возместить расходы за почтовые услуги. Ответа на претензию от ПАО «САК «Энергогарант» не последовало.

18 июня 2025 года страховщиком в адрес истца выслано направление на СТОА ООО «Луидор Авто НН», находящееся по адресу: [адрес] однако данная СТОА не соответствует критерию доступности, определенному законом об ОСАГО. Соглашение между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» о проведении ремонта на данной СТОА не достигнуто, сведений о соглашении между ПАО «САК «Энергогарант» и СТОА ООО «Луидор Авто НН», содержащее информацию относительно объемов, методов и стоимости предполагаемого ремонта в адрес истца не предоставлено.

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 26 августа 2025 года решением финансового уполномоченного [номер] требования истца были удовлетворены частично. 17 сентября 2025 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами заключения специалиста [номер] от 24 сентября 2025 года ООО «Приволжская экспертная компания» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 2 709 460 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 223 698 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просила суд: взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет взыскания неустойки за период с 17 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 942 рубля 01 копейку в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года от 02 декабря 2025 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 2 533 158 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 332 рубля (л.д. 151-152).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 50 942 рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный номер [номер], с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW Х7», государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

26 мая 2025 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, в заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

27 мая 2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

09 июня 2025 года по заданию страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 650 700 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 484 800 рублей.

18 июня 2025 года ПАО «САК Энергогарант» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», расположенной по адресу: [адрес], приложив направление на ремонт, в котором истцу указано о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 250 745 рублей.

23 июня 2025 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

30 июня 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19).

02 июля 2025 года страховщик платежным поручением [номер] осуществил выплату почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 402 рублей 04 копеек (л.д. 103).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 августа 2025 года [номер], выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 629 700 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 7 556 099 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года [номер] с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 20-28).

17 сентября 2025 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу денежные средства в размере 74 000 рублей (л.д. 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 372 000 рублей, не найдя оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 942 рубля 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана госпошлина в доход государства в размере 15 500 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика 400 000 рублей неустойку за период с 17 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истец 26 мая 2025 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выдача направления на ремонт должна быть осуществлена в срок до 16 июня 2025 года (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 17 июня 2025 года.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по виду причиненного ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 372 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 93).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не учел установленные по делу обстоятельства о том, что в данном случае право ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, а именно, 18 июня 2025 года ПАО «САК Энергогарант» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», расположенной по адресу: [адрес], приложив направление на ремонт, в котором истцу указано о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 250 745 рублей, а также указано о возможности за счет страховой компании доставки автомобиля на СТОА.

При этом страховой компанией незначительно (на два дня нарушен срок выдачи направления на ремонт ТС на СТОА).

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору АВТОКАСКО, тем самым явно и недвусмысленно отказалась от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным в установленный последним срок.

В то же время 26 июня 2025 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля по договору АВТОКАСКО, в связи с чем истцу предложено перечислить полученные по договору ОСАГО денежные средства на ремонт автомобиля по договору АВТОКАСКО (л.д. 99).

Таким образом, страховая компания, несмотря на допущенные нарушения прав истца, предприняла ряд действий, направленных на устранение данных нарушений – осуществила выдачу направления на ремонт (на два дня позже установленного законом об ОСАГО срока), выплатило истцу страховое возмещение в установленный финансовым уполномоченным срок (при этом нарушив срок, установленный законом об ОСАГО).

При таких данных судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 216 328 рублей 70 копеек (до 10-кратного размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГПК РФ). Указанный размер наиболее соответствует характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения прав истца.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются обоснованными, в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, уплаченные ООО «Приволжская экспертная компания» по договору [номер] от 11 сентября 2025 года не подлежали удовлетворению, поскольку организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязанностью страховщика. В данном случае, затраченные истцом расходы не являлись необходимыми, не соотносятся с предметом данного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поэтому не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ПАО «САК «Энергогарант», возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по возмещению ущерба, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2025 года (пункт 1 договора) (л.д. 83-84).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств и подписываются сторонами настоящего договора.

Согласно чеку [номер] от 20 мая 2025 года ФИО4 получено 40 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года (л.д. 85).

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 интересы ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял, в связи с чем, исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и подготовке искового заявления подлежат снижению до 15 000 рублей, что соответствует Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06 апреля 2022 года, которая принимается судебной коллегией в качестве документа, подтверждающего уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, и в части судебных расходов – отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 216 328 рублей 70 копеек.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив его размер с 40 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг оценки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.