Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика адвоката Колодяжного И.Е., действующего на основании ордеров № С 052902 от 11 сентября 2017 года и № С 052903 от 11 сентября 2017 года, представившего удостоверение № 3353,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проходила по пешеходному проходу между улиц <адрес><адрес>. Внезапно со спины на нее прыгнула большая собака. От удара её передних лап она ФИО1 упала, собака была без поводка и намордника и укусила ее за руку. От удара при падении на землю и укусов собаки она испытала сильную боль и вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Согласно выписки из карты № стационарного больного травматологического ортопедического отделения, выданной ГБУЗ Советская районная больница, она находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественные укушенные раны левого предплечья.

Поскольку при поступлении в стационар ГБУЗ Советская районная больница ей не было известно, что собака имеет хозяина, ей начали делать прививки от бешенства, которые причиняли ей дополнительную боль. После установления хозяина собаки, прививки отменены, но остались уколы антибиотиков, данные обстоятельства также подтверждаются указанной выпиской.

После выписки из стационара на амбулаторное лечение, она испытывала боль в местах ушибов и укусов, приступы страха и невроза. ДД.ММ.ГГГГ на основании рецептов она вынужденно приобрела лекарства и медикаменты на общую сумму 2093,44 рублей, что подтверждается прилагаемыми рецептами и чеками.

По факту причинения ей укусов собакой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении хозяйки собаки ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признана ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, установлена вина ФИО4 в нарушении правил содержания собак, что повлекло причинение ей ФИО1 телесных повреждений.

Сумма материального вреда составляет 2093 рубля, та как она вынуждена была приобретать лекарства и медикаменты по рецепту врача.

Помимо материального ущерба незаконными действиями ответчицы ей был причинен и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, собака ответчицы, набросившись на неё ФИО1, причинила ушиб, ударив лапами в спину, также она получила ушибы при падении на землю с высоты собственного роста. Ссадин не образовалась, так как она ФИО1 была в пальто и упала в траву, будучи сбитой с пешеходной дорожки. Однако, в силу ее пенсионного возраста и наличия ряда хронических заболеваний она длительное время испытывала боль в местах ушибов. Она испытала сильный испуг от неожиданного нападения собаки и её укусов. Также она испытывала физическую боль от уколов, обработки ран. После заживления ран движение руки было ограничено и ей, испытывая физическую боль, пришлось восстанавливать подвижность пальцев кисти руки.

Она ФИО1 проживает одна и не имеет других членов семьи, поэтому при заживлении ран она была ограничена в возможности ухода за собой, домом и земельным участком, от чего также испытывала нравственные страдания.

До настоящего времени у неё ФИО1 болят шрамы, оставшиеся после укусов. Также шрамы от укусов изуродовали внешний вид руки, что также причиняет нравственные страдания.

Считает, компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в её ФИО1 пользу материальный ущерб в размере 2093 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в мою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 /четыреста/ рублей и оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что 06 апреля 2017 года около 10 часов она выходила из двора своего сына по адресу: <адрес>. Внезапно на неё прыгнула крупная собака. От удара её лап она ФИО3 упала, собака была без поводка и намордника, начала таскать её за халат, кусать за туловище, а потом покусала её за обе руки. На туловище образовалась большая ссадина, потому что собака не смогла прокусить слой одежды, а на руках от укусов образовались рваные раны. От удара при падении на землю и укусов собаки она испытала сильную боль и вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Согласно выписки из карты № стационарного больного травматологического ортопедического отделения, выданной ГБУЗ <адрес> больница, она находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественные укушенные раны верхних конечностей.

Поскольку при поступлении в стационар ГБУЗ <адрес> больница ей не было известно, что собака имеет хозяина, ей начали делать прививки от бешенства, которые причиняли ей дополнительную боль. После установления хозяина собаки, представления справки о здоровье собаки, прививки были отменены, но остались уколы антибиотиков, данные обстоятельства также подтверждаются указанной выпиской.

По факту причинения ей укусов собакой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении хозяйки собаки ФИО4.

Постановлением № 67 от 19.04.2016 года административной комиссии муниципального образования <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признана ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст.2.4 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, установлена вина ФИО4 в нарушении правил содержания собак, что повлекло причинение ей ФИО3 телесных повреждений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, собака ответчицы, набросившись на неё, причинила ушиб, также я получила ушибы при падении на землю с высоты собственного роста. Однако, в силу её пенсионного возраста она длительное время испытывала боль в местах ушибов. Также она ФИО3 испытала сильный испуг от неожиданного нападения собаки и её укусов. Также испытывала физическую боль от уколов, обработки ран. После заживления ран движение рук было ограничено и ей, испытывая физическую боль, пришлось восстанавливать подвижность рук.

После множественных укусов собаки обеих рук, она была ограничена в возможности ухода за собой, просила о помощи других лиц, от чего также испытывала нравственные страдания.

До настоящего времени у неё болят места ушибов и укусов, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Считает, компенсация причиненного ей ФИО3 морального вреда должна составить 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в её ФИО3 пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в ФИО3 пользу судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление от 19.09.2017 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Представитель ответчика – ФИО4 – адвокат Колодяжный И.Е. исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал и пояснил суду, что истцы в подтверждение своих исковых требований ссылаются на административный материал и постановление административной комиссии № 67 от 19.04.2016 года, как на доказательство вины в происшедшем, однако данные материалы не могут служить доказательством в настоящем гражданском деле. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ подобные материалы не имею какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела и не являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств подлежащих установлению. В связи с этим именно на истцах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств изложенных в исковом заявлении, в том числе и факт принадлежности именно ФИО4 животного причинившего им телесные повреждения. Таких доказательств истцы не представили. Кроме этого при изучении административного материала установлено, что постановление по нему датировано 2016 годом, в то время как указанные в исковых заявлениях события произошли в 2017 году, что ставит под сомнение законность данного постановления. Учитывая, что суд не является органом административного судопроизводства по данному факту и не может самостоятельно и произвольно по собственной инициативе изменять или корректировать данное постановление, фактически он лишен возможности использовать его по делу в качестве доказательства. Как следует из искового заявления ФИО1, она требует взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 2093 рубля которые она потратила на приобретение лекарств и медикаментов по назначению врача, однако имеющиеся в материалах дела документы, данные обстоятельства не подтверждают. Как следует из выписки из травматологического и ортопедического отделения ГБУЗ «Советская ЦРБ» от 17.04.2017 года истец выписана из вышеуказанного отделения на амбулаторное лечение у травматолога. Приложенные к исковому заявлению рецепты выписаны ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО8, а не травматологом у которого следовало проходить лечение, при этом выписки из амбулаторной карты, которая бы подтверждала необходимость данных назначений в связи с происшедшими событиями не приобщено, что не подтверждает наличие причинно следственной связи между событием и последствиями. Кроме этого, в своих исковых заявлениях истцы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей для каждого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленные истцами требования явно не разумны, не справедливы, так как ФИО4 является пенсионеркой, получает минимальную пенсию и никакого умысла в причинении им вреда у неё не было и не могло быть. Исходя из принципов разумности и справедливости, а так же учитывая сложившуюся судебную практику определяющую возможные размеры взыскания подобных компенсаций в пределах до 10 000 рублей полагает, что истцы злоупотребляют своим правом и умышленно явно завысили свои требования в целях необоснованного обогащения. Кроме этого истцы заявили требования и о взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере по 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приобщенные к исковым заявлениям кавитации к приходным кассовым ордерам не содержат в себе каких-либо сведений подтверждающих, что адвокат оказывала истцам юридическую помощь именно в связи с настоящим делом, а не по иным вопросам не являющимся предметом рассмотрения в настоящем судопроизводстве. Самого соглашения и акта приема-передачи выполненных услуг (помощи) к исковому заявлению не приобщено, что не позволяет установить причинно следственную связь между данными событиями. Кроме этого, анализ содержания исковых заявлений свидетельствует о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи по их составлению неразумна и явно завышена. Сами исковые заявления выполнены всего на 2-х листах, абсолютно идентичны, не содержат в себе каких-либо сложным математических расчетов. С учетом изложенного полагает, что требования истцов в указанной части так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

При этом как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ от 03.07.2013). Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил также, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия МО г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края вынесла постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копию данного постановления ФИО4 получила лично 19.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление об административном правонарушении не может быть принято в качестве доказательств, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так как событие административного правонарушения имело место 06.04.2017 года, суд не может принять, так как расценивает указанную дату как техническую описку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО5, истцы ФИО1 и ФИО3, испытывают физические и нравственные страдания, которые не утратили свою актуальность и по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в её пользу материального ущерба в сумме 2093 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку материальный ущерб в размере 2093 рубля которые ФИО1 потратила на приобретение лекарств и медикаментов по назначению врача, однако имеющиеся в материалах дела документы, данные обстоятельства не подтверждают.

Как следует из выписки из травматологического и ортопедического отделения ГБУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из вышеуказанного отделения на амбулаторное лечение у травматолога.

Приложенные к исковому заявлению рецепты выписаны ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО8, а не травматологом у которого следовало проходить лечение, при этом выписки из амбулаторной карты которая бы подтверждала необходимость данных назначений в связи с происшедшими событиями не приобщено, что не подтверждает наличие причинно следственной связи между событием и последствиями.

При определении суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, с учетом характера и степени, причиненных истцам страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая, что данные размеры компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, и позволит обеспечить соблюдение балансов интересов сторон. Соответственно суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в размере 90000 рублей, ФИО1 в размере 93000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 228, в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 227.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании 90000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Во взыскании 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании 93000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Во взыскании 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 2093 рублей в счет возмещения расходов за причиненный материальный ущерб отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года.

Судья Н.И. Шульга