Приговор № 1-148/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «21» июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 16.04.2018 года, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО20, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.06.2017 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 29.11.2017 года),

- 29.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2017 года около 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № 393 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>/Рязанская д. 251/20, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговой полки шоколад, который сложил в продуктовую корзину, взятую в магазине, а именно: 8 плиток шоколада молочного «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб., на общую сумму 479,52 рублей, 32 плитки шоколада «Вдохновение» трюф.кр/мин, весом 100 гр., стоимостью 41,01 руб., на общую сумму 1312,32 руб. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 покинул помещение магазина, однако находящаяся в торговом зале директор магазина ФИО2 №2, будучи в форменной одежде магазина, заметив незаконные действия ФИО1, последовала за ним из помещения магазина и, находясь около входа в магазин, стала высказывать требования о возврате похищенного имущества. ФИО1 понимая, что его незаконные действия стали очевидными для сотрудников магазина, игнорируя законные требования ФИО2 №2, с места преступления с похищенным шоколадом скрылся. Находясь у дома 28 «А» по ул. Рязанской г. Тамбова, ФИО1 похищенный шоколад из продуктовой корзины переложил в пакет, а корзину, материальной ценности для ООО «<данные изъяты>» не представляющей, оставил во дворе дома, а похищенным шоколадом распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному следствием лицу, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1791 рубль 84 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома 165 по ул. Советской г. Тамбова, в ходе общения с Потерпевший №1, ранее ему незнакомым, увидел у последнего мобильный телефон. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core 2», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 3495 рублей, в котором находились: карта памяти объемом 2 ГБ, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которых денежных средств не имелось, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, заранее не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном, ФИО1 стал покидать двор дома 165 по ул. Советской г. Тамбова и его преступные действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, который предпринял попытки вернуть телефон, высказывая ФИО1 требования вернуть телефон. Игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате телефона, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его ФИО2 №3 за 1000 рублей. Полученные денежные средства от реализации телефона ФИО1 потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3495 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились в магазине «Моршанский Купец», расположенном по адресу <...>, где, приобретя пиво, распивали его в торговом зале магазина. При распитии спиртного ФИО1 увидел, что дверь в подсобное помещение магазина открыта. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проник через незапертую дверь в подсобное помещение. Осмотрев подсобное помещение, ФИО1 на стуле обнаружил сумку, принадлежащую Потерпевший №2, из которой тайно похитил кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, кредитная карта «<данные изъяты>» №, карты на скидку в магазинах: «Лэтуаль», «Огонек», «Ашан», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений от 21.12.2017 года и 16.01.2018 года виновным себя признал частично, указывая, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так как в отношении ООО «<данные изъяты>» открытого хищения шоколада он не совершал, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 он не согласен с квалифицирующими признаками кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», а кроме того по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» не согласен с объемом и размером похищенного шоколада. По преступлению от 24.12.2017 года подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указывая, что данного преступления не совершал.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 21.12.2017 года примерно в 18 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Рязанская, д.251/20, чтобы приобрести пачку сигарет. Прошелся по торговому залу, посмотрел другие товары, увидел на витрине шоколад, так как нуждался в деньгах, решил его похитить. Взял корзину, сложил в нее 40 плиток шоколада: 8 плиток шоколада «Мерси» молочного и 32 плитки шоколада «Бабаевский» («Вдохновение»). Воспользовавшись тем, что покупатели входили магазин, беспрепятственно вышел из магазина, при этом, вслед ему никто не кричал и не останавливал. Он завернул за угол и скрылся во дворе. Все происходило быстро, и он успел скрыться без каких-либо препятствий. Шоколад впоследствии продал незнакомому лицу, именно при продаже им и было подсчитано количество шоколада. Денежные средства потратил на собственные нужды.

24.12.2017 года примерно в 22 часа он зашел в магазин «Моршанский купец», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить пиво. В очереди к кассе стоял Потерпевший №1, который был ему ранее не знаком, и ждал пиво. У него (Овдиенко) упала 50-ти рублевая денежная купюра к ногам Потерпевший №1, он попросил последнего отойти. Потерпевший №1 ответил отказом, в связи с чем он (Овдиенко) нанес Потерпевший №1 легкий удар в область шеи. Сотрудница магазина вывела его на улицу, где он решил подождать Потерпевший №1, так как этот конфликт задел его. Потерпевший №1 вышел из магазина и продолжил конфликт. Он (Овдиенко) нанес ему удар в область скулы, от чего Потерпевший №1 упал и на несколько секунд потерял сознание. Придя в чувство, Потерпевший №1 сказал ему, что «он за все ответит». После чего они разошлись. У Потерпевший №1 телефона не видел и не брал. В ломбард, где работает ФИО2 №3, никогда не обращался. Хищения телефона он у Потерпевший №1 не совершал. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает в связи с имевшим место между ними конфликтом при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО2 №3 также его оговаривает, чтобы снять с себя ответственность за оформление телефона по чужому документу.

16.01.2018 года около 22 часов он со своим знакомым ФИО26 зашли в магазин «Моршанский купец», расположенный по адресу: <...>. Купили по бутылке пива. Так как у него (Овдиенко) была разбита рука, он поинтересовался, если ли в магазине тряпка или бинт, ему ответили отказом. С разрешения продавца они остались в магазине выпить пиво, для чего прошли к столу в торговом зале магазина, в непосредственной близости от которого располагалось помещение для персонала, дверь в которое была открыта, на двери была табличка с надписью «Служебное помещение». В помещении для персонала на стуле он увидел тряпку и направился туда, понимая, что в него посетителям заходить запрещено. ФИО28 указал ему, что в это помещение заходить не нужно, понимая, что это помещение не для посетителей, но он ответил, что возьмет там только тряпку. Продавец в это время находилась у кассы, что-то считала, за ними не наблюдала. Он зашел в служебное помещение, взял тряпку, осмотрелся, увидел стоящую на стуле сумку, из которой взял кошелек и положил к себе в карман. Все произошло спонтанно, при этом, он старался сделать это так, чтобы было незаметно ФИО29 и продавцу. ФИО30 о том, что он взял кошелек, не говорил. Как только он вышел из служебного помещения, они покинули помещение магазина. В кармане из кошелька он достал денежные средства в сумме 4800 рублей, а кошелек выкинул, проходя мимо мусорного контейнера, чтобы ФИО31 этого не увидел. Что было еще в кошельке, он не видел, так как деньги из кошелька доставал в кармане, допускает, что в кошельке остались деньги в размере 1200 рублей, а также банковские и «скидочные» карты, указанные потерпевшей Потерпевший №2. ФИО26 не видел, как он совершил хищение кошелька, в совершении данного преступления ему ничем не помогал. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 частично возмещен по его просьбе матерью ФИО2 №4, оставшуюся сумму обязуется вернуть потерпевшей Потерпевший №2 по мере возможности.

Преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Потерпевший №2 совершал в трезвом состоянии, в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...>, сделал только два глотка пива из бутылки, перед совершением хищения кошелька Потерпевший №2. Совершению этих преступлений способствовало его затруднительное материальное положение, в котором он находился в тот момент, а также тяжелое психологическое состояние в связи с условным осуждением и конфликтом с женой, с которым он не смог правильно справиться, учитывая его подорванную психику в результате боевых действий, в которых он участвовал на территории <адрес>. В момент конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 также находился в трезвом состоянии, после конфликта с Потерпевший №1 выпил одну бутылку пива, которая осталась на месте конфликта у магазина «Моршанский купец», расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15.01.2018 года (т.1 л.д. 54-56) ФИО1 показал, что в 17 часов 55 минут 21.12.2017 г. он проходил мимо продовольственного магазина «Пятерочка» № 393 ООО «<данные изъяты>». В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного источника дохода, у него возник умысел на хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина с целью дальнейшей их продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. Для того, чтобы его не смогли опознать работники и посетители магазина, заблаговременно до входа в вышеуказанный магазин он надел на голову капюшон, по краям которого имеется мех, надетой на него куртки темно-зеленого цвета, у входа в торговый зал магазина взял продовольственную корзину красного цвета с черными ручками, с которой прошел к продовольственным стеллажам, где находятся кондитерские продукты питания, а именно к стеллажу с шоколадом, который решил похитить в виду компактности и высокой стоимости. Для хищения выбрал два вида самого дорогого шоколада торговой марки «Вдохновение» двух видов, а также шоколад марки «Merci» двух видов, всего общим количеством сорок плиток. Не привлекая внимание, сложил вышеуказанные плитки шоколада, конкретное количество плиток шоколада он не выбирал, а похищал плитки указанного шоколада, которые видел и мог дотянуться до них рукой. С наполненной продовольственной корзиной направился к выходу, подошел к кассам и вышел из магазина в тот момент, когда открылась автоматическая дверь в непосредственной близости от него, и со стороны улицы в продовольственный магазин зашел человек. Как ему показалось, в этот момент его никто не видел. Чтобы скрыться с места преступления, быстрым шагом направился в сторону дома по ул. Рязанской, д. 28 «А» г. Тамбова. По пути следования к указанному дому его окликнула незнакомая девушка и попросила оставить продовольственную корзину с содержимым. Он обернулся, посмотрел на данную девушку, увидел, что она направляется в его сторону, затем побежал в сторону дома по ул. Рязанской, д. 28 «А» г. Тамбова, где положил весь похищенный им шоколад в полимерный пакет, выбросил продовольственную корзину и направился в сторону Комсомольской площади через парк. В дальнейшем похищенный им вышеуказанный шоколад продавал незнакомым ему людям, не сообщая, где он взял данный шоколад. В ходе допроса ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах вышеуказанного продовольственного магазина от 21.12.2017 года, на которой в мужчине, который находится в темной куртке, на голове надет капюшон, в темных спортивных штанах, темных кроссовках, а также по походке и жестам узнал себя. Сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении. 08.01.2018 года в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, оформил явку с повинной, в которой сознался в совершенном им вышеуказанном преступлении, а именно в совершении грабежа по адресу: <...> при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 29.01.2018 года (т.1 л.д. 141-145) по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

При допросе в качестве подозреваемого 18.01.2018 г. (т.1 л.д. 241-243) ФИО1 показал, что в 2015 году уехал с территории <адрес> в г. Тамбов, где проживала его мать, безуспешно пытался официально получить патент на работу. 29.11.2017 года был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, после освобождения из следственного изолятора пытался найти работу, но безуспешно. В декабре 2017 года он вновь совершил преступление, открыто похитил шоколад из магазина, по данному факту в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело. 08.01.2018 года его доставили в отдел полиции, где он совершил попытку самоубийства, затем находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. 16.01.2018 года он вместе со своим знакомым ФИО26, с которым ранее работал в <адрес>, зашли в магазин, расположенный по адресу: <...> где купили пиво, для употребления которого с разрешения продавщицы отошли к столу, расположенному в торговом зале магазина. Находясь около стола, он обратил внимание, что открыта дверь в подсобное помещение. Так как у него не было денежных средств, решил что-либо похитить из данной комнаты, продавщица находилась в торговом зале и что-то делала. ФИО26, находившийся за столом, говорил, чтобы он (ФИО1) ничего не похищал из комнаты. Зайдя в комнату, он увидел находившуюся там женскую сумку, осмотрел ее содержимое, нашел и забрал кошелек, после чего вместе с ФИО26 покинули помещение магазина. Как он совершил хищение кошелька ФИО32 не видел, следить за окружающей обстановкой он его не просил, последний видел только, что он зашел в подсобку и взял тряпку перемотать руку, из которой шла кровь. На улице он осмотрел содержимое кошелька, взял из него 2800 рублей, а кошелек с остальным содержимым выбросил где-то на улице в контейнеры для мусора. ФИО26 данных его действий не видел. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, преступления не совершил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20.01.2018 г. (т.2 л.д. 3-5) ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 15.03.2018 г. (т.2 л.д. 86-89) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», признал частично, не согласившись с тем, что совершил хищение шоколада открыто, признав событие преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого 15.01.2018 года, дополнительно показав, что после хищения ему стало известно, что общее количество похищенного им шоколада составляет 40 плиток. Как ему показалось, его никто не видел, что он выходит из продовольственного магазина. Когда он вышел из магазина, не слышал, что ему кто-то кричал и просил оставить корзину.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не признал, показав, что не отрицает того, что 24.12.2017 года он находился в торговом зале магазина «Моршанский купец», расположенном в доме 163 по ул. Советской г. Тамбова, кроме него, там находился Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) пытался ударить Потерпевший №1, но тот увернулся. Выйдя на улицу, он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 по лицу, затем они вместе выпили пиво и разошлись по домам. Считает, что по факту хищения телефона Потерпевший №1 его оговаривает из-за неприязненных отношений, так как он ударил Потерпевший №1 в лицо.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, признал частично, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 18.01.2018 года, в том числе и относительно того, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он обратил внимание, что открыта дверь в подсобное помещение, и так как у него не было денежных средств, и дополнительно показал, что находясь в торговом зале магазина «Моршанский купец», расположенного по адресу: <...>, ФИО55 стоял за столом, пил пиво, ничего не делал. Он зашел в служебное помещение под видом того, чтобы взять тряпку и вытереть кровь на руке. Кроме того он не согласен с суммой ущерба, так как из похищенного кошелька взял денежные средства в сумме 4800 рублей. ФИО56 о том, что он похитил кошелек, ничего известно не было, преступление с ним в группе он не совершал. После предъявления на записи камер видеонаблюдения магазина «Моршанский купец» за 16.01.2018 г. узнал себя и своего друга (ФИО26).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их частично, указывая, что с показаниями, содержащимися в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г., частично не согласен. Не помнит обстоятельств допроса 15.01.2018 г., был доставлен на допрос оперативными сотрудниками из <данные изъяты>, находился под влиянием лекарственных препаратов и мог себя оговорить. Для проверки показаний на месте 16.01.2018 г. прибыл к магазину «Пятерочка» самостоятельно, там его сфотографировали, видеозапись из указанного магазина ему никто не показывал. С данными протоколами дознаватель ФИО11 не дал возможности ознакомиться, он их только подписал. 18.01.2018 г. с протоколом допроса также не знакомился, доверился следователю ФИО12, в производстве которого находилось его предыдущее уголовное дело. При допросе 18.01.2018 г. не говорил об открытом хищении шоколада из магазина «Пятерочка» и проникновении в подсобное помещение магазина «Моршанский купец» с целью хищения чужого имущества, данные показания написаны следователем ФИО13 При допросах на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Не помнит, чтобы оформлял явки с повинной по преступлениям от 21.12.2017 г. и 16.01.2018 г., не может объяснить наличие его подписи в протоколах явок с повинной, имеющихся в материалах дела. 08.01.2018 г. в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции совершил вторую попытку суицида в отделе полиции, впоследствии под давлением сотрудников полиции опроверг данное обстоятельство, первую попытку суицида совершил в результате ссоры с супругой. Показания в качестве обвиняемого от 15.03.2018 г. полностью подтвердил, при этом указал, что при ознакомлении с показаниями упустил, что в них следователь указал о наличии у него умысла на хищение чужого имущества до проникновения в подсобное помещение в магазине «Моршанский купец», фактически проник в данное помещение, чтобы взять тряпку. Кроме того в протоколе содержится опечатка в размере денежных средств, похищенных им из кошелька Потерпевший №2, вместо 4800 рублей ошибочно указано 2800 рублей, на данное обстоятельство при ознакомлении он также не обратил внимание, так как был доставлен на допрос из карцера.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, кроме показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению от 21.12.2017 года, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>»

Кроме частичного признания своей вины в совершении указанного инкриминируемого преступления, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-88), из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в должности регионального менеджера службы безопасности торговой сети «Пятерочка» и представляет интересы данной организации на основании доверенности. В магазине ООО «<данные изъяты>» № 393 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Рязанская, д. 251/20, 21.12.2017 года ФИО1 был похищен следующий товар: шоколад молочный коф/бел. «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 8 плиток, общей стоимостью 479, 52 руб., шоколад молочный «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 11 плиток, общей стоимостью 659, 34 руб., шоколад горький 72%, весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС, в количестве 2 плиток, общей стоимостью 119,88 руб., шоколад «Вдохновение» трюф.кр/мин, весом 100 гр., стоимостью 41,01 руб без учета НДС в количестве 41 плитки, общей стоимостью 1681, 41 руб., итого на общую сумму 2940, 15 руб., вместе с продовольственной корзиной, материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляющей, в последующем обнаруженной сотрудниками полиции. О факте хищения ему стало известно от ФИО2 №2, на тот момент директора указанного магазина.

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО20 подтвердил в полном объеме и дополнительно указал, что объем и размер похищенного имущества был определен по результатам проведенной инвентаризации в указанном магазине. Исковые требования к подсудимому ФИО1 поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-74), из которых следует, что по состоянию на 21.12.2017 года она работала директором магазина «Пятерочка» № 393 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>/Рязанская, д. 251/20. 21.12.2017 года около 17 часов 55 минут она находилась в торговом зале магазина, в магазин зашел молодой человек и направился к торговым полкам, где находится шоколад, стал складывать его в продуктовую корзину в больших количествах, затем он направился к выходу, минуя кассовую зону, и быстрым шагом покинул помещение магазина, держа в руках продуктовую корзину. Она выбежала вслед за ним, находясь у дверей магазина, стала кричать в сторону молодого человека, который похитил шоколад: «Стой, брось корзину». На ее слова молодой человек обернулся и посмотрел в ее сторону, она находилась в форменной одежде магазина. Увидев ее, он бегом убежал в сторону <...>. Она попыталась его догнать, но у нее не получилось. Впоследствии пустая продовольственная корзина была обнаружена у <...>. Вернувшись в магазин, она осмотрела полки с шоколадом, и было установлено, что молодым человеком похищено: шоколад молочный коф/бел. «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 8 плиток, общей стоимостью 479, 52 руб., шоколад молочный «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 11 плиток, общей стоимостью 659, 34 руб., шоколад горький 72%, весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС, в количестве 2 плиток, общей стоимостью 119,88 руб., шоколад «Вдохновение» трюф.кр/мин, весом 100 гр., стоимостью 41,01 руб без учета НДС в количестве 41 плитки, общей стоимостью 1681, 41 руб., итого на общую сумму 2940, 15 руб. О хищении шоколада она сообщила в правоохранительные органы. В январе 2018 года, точную дату не помнит, данного молодого человека сотрудники полиции подвезли к магазину, она его сразу узнала, так как хорошо запомнила, он представился как ФИО1 и просил прощение. Запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение шоколада ФИО1, была представлена сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»:

- заявление директора магазина «Пятерочка-39» ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП № 95325 от 21.12.2017 г. (т.1 л.д. 19), о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.2017 г. примерно в 17 часов 55 минут совершило хищение товара с прилавка магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>/Рязанская, 20, а именно два вида шоколада «Вдохновение», приблизительно 40 штук стоимостью 102 рубля за штуку, а также шоколад «Мерси» два вида, приблизительно 10 штук стоимостью 189 рублей за штуку, общая стоимость похищенного товара приблизительно 5970 рублей 00 копеек без НДС;

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 г. (т.1 л.д. 21-23) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 24), в соответствии с которым в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятерочка № 393», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие на одном из стеллажей с кондитерской продукцией шоколада торговой марки «Merci» двух видов, а также «Вдохновение» двух видов. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты товарные накладные № 779419, 776756, 755654, а также видеозапись, при просмотре которой свидетель ФИО2 №2 опознала человека в темной куртке, на голове надет капюшон с опушкой, который совершил хищение вышеуказанного товара;

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 г. (т.1 л.д. 25-27) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 28), согласно которому в ходе производства осмотра участка местности у дома № 28 «А» по ул. Рязанской г. Тамбова была обнаружена и изъята продовольственная корзина, выполненная из пластмассы красного цвета с черными ручками, относящаяся к продуктовой сети «Пятерочка»;

- протокол проверки показаний на месте от 16.01.2018 года (т.1 л.д. 61-64) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 65-66), согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 на месте проверки показаний в качестве подозреваемого (по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Рязанская, д. 251/20, магазин «Пятерочка») в присутствии понятых подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 15.01.2018 года (указанные в приговоре выше) об обстоятельствах открытого хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» № 343 ООО «<данные изъяты>» 21.12.2017 года;

- протокол осмотра предметов и документов от 12.03.2018 г. (т.1 л.д. 75) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 76), согласно которому был произведен осмотр продуктовой корзины, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2017 г. во дворе дома 28 «А» по ул. Рязанской г. Тамбова, а также товарных накладных, изъятых 21.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>/Рязанская, д. 251/20, а именно: товарно-транспортной накладной № 779419 от 09.12.2017 г., согласно которой грузоотправитель АО ТД «Перекресток» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>», магазин «Пятерочка» № 393, в том числе, шоколад горький 72% «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 15 плиток; товарно-транспортной накладной № 776756 от 05.12.2017 г., согласно которой грузоотправитель АО ТД «Перекресток» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>», магазин «Пятерочка» № 393, в том числе, шоколад «Вдохновение» трюф.кр/мин, весом 100 гр., стоимостью 41,01 без учета НДС в количестве 51 плитки; товарно-транспортной накладной № 755654 от 04.11.2017 г., согласно которой грузоотправитель АО ТД «Перекресток» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>», магазин «Пятерочка» № 393, в том числе, шоколад молочный «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 15 плиток; шоколад молочный коф/бел. «Merci», весом 100 гр., стоимостью 59,94 руб. без учета НДС в количестве 15 плиток;

- постановление следователя от 12.03.2018 г. (т.1 л.д. 77, 79, 80-82), согласно которому вышеуказанные товарно-транспортные накладные № 779419 от 09.12.2017 г., № 776756 от 05.12.2017 г., № 755654 от 04.11.2017 г., продовольственная корзина признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от 15.03.2018 г. (т.2 л.д. 76-78) с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 79), в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>/Рязанская д. 251/20. В ходе воспроизведения видеозаписи Video_94a установлено, что изображено помещение магазина с полками, на которых находится товар с шоколадом. К полкам подходит мужчина, который одет в куртку темно-зеленого цвета, на голове капюшон, края капюшона отделаны мехом, в руках у мужчины находится продуктовая корзина. Подойдя к полкам с товаром, мужчина складывает шоколад в корзину, после чего, наполнив ее, покидает объектив видеокамеры. С видеозаписи выполнены два скриншота, которые помещены в протокол осмотра. В ходе воспроизведения видеозаписи Video_96… установлено, что изображен выход из помещения магазина «Пятерочка». Из магазина с продуктовой корзиной красного цвета выходит мужчина, который одет в темно-зеленую куртку, на голове капюшон, края капюшона отделаны мехом. С видеозаписи выполнен скриншот, который помещен в протокол осмотра.

В судебном заседании при исследовании протокола осмотра предметов от 15.03.2018 года (т.2 л.д. 76-78) в части вышеуказанных видеозаписей подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи он узнает себя в тот момент, когда 21.12.2017 года он совершает хищение шоколада в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Рязанская д. 251/20.

- постановление следователя от 15.03.2018 г. (т.2 л.д. 80, 82), согласно которому диск DVD-R «VS» с записью видеокамер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 393 за 21.12.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того по данному преступлению в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 и исследована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2017 года.

ФИО2 ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на декабрь 2017 года должность директора магазина «Пятерочка» №393 ООО «<данные изъяты>» занимала ФИО2 №2 По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора магазина о проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2017 года, согласно которой недостача в указанном магазине составляла 62 единицы шоколада. Инвентаризация должна проводиться фактически сразу после хищения, но ФИО2 №2 она была проведена на следующий день после хищения, по неизвестным ему причинам. Исходя из чего, он не может исключить, что с момента хищения до проведения инвентаризации какое-либо лицо могло взять одну или несколько плиток шоколада.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2017 года (т.3 л.д. 26-32) размер недостачи товара в магазине «Пятерочка» № 393, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Рязанская, д. 251/20, составил 62 единицы шоколада: 8 плиток шоколада молочного коф/бел. «Merci», 11 плиток шоколада молочного «Merci», 2 плитки шоколада горького 72% «Merci», 41 плитка шоколада «Вдохновение» трюф.кр/мин.

По преступлению от 24.12.2017 года, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-128, 199-200), из которых следует, что 24.12.2017 года в вечернее время он зашел в магазин «Моршанский купец», расположенный в районе дома № 165 по ул. Советской г. Тамбова, для приобретения алкоголя. В кассу стояла очередь из нескольких человек, он также встал и стал ожидать свою очередь, у него завязался разговор с молодым человеком, который представился ФИО5. После совершения покупки указанный молодой человек вышел из магазина, а он остался. Когда совершил покупку и вышел из магазина, его окликнул данный молодой человек, а затем предложил выпить вместе с ним пива, на что он (Потерпевший №1) согласился. Они стояли во дворе дома № 165 по ул. Советской г. Тамбова, у подъезда № 1, по времени примерно в 23 часа 00 минут. В ходе общения в процессе употребления пива, ему (Потерпевший №1) на мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy Сore 2» поступил звонок, на который он ответил. Когда закончил разговор по телефону и хотел убрать его в карман одежды, молодой человек попросил дать ему телефон для совершения звонка. Он (Потерпевший №1) передал телефон, молодой человек начал на нем набирать цифры и неожиданно резко побежал с его телефоном в сторону Комсомольской площади. Он (Потерпевший №1) не побежал за ним, так как понимал, что не сможет его догнать, а лишь вслед кричал, чтобы тот вернул телефон. Молодой человек слышал его требования, так как побежал быстрее. Он (Потерпевший №1) направился домой, откуда сообщил о данном факте в полицию. Перед тем, как убежать, молодой человек оставил бутылку пива у подъезда, где они выпивали. Принадлежащий ему телефон торговой марки «Samsung Galaxy Сore 2» imei 1: №, imei 2: № в корпусе серебристого цвета с задней крышкой черного цвета был им приобретен в 2015 году за 6539 рублей, из которых 149 рублей стоила защитная пленка, на момент хищения защитная пленка отсутствовала. В телефоне находилось 2 сим-карты мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, а также мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером №, на счету которой также денежных средств не было, а также карта памяти, не представляющая материальной ценности. Согласен с оценкой стоимости телефона в размере 3495 рублей согласно заключению эксперта. В отделе полиции по фотографии он опознал молодого человека, который похитил у него сотовый телефон, им оказался ФИО1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и дополнительно показал, что никакого конфликта между ним и ФИО1 у магазина «Моршанский купец» не было, когда он вышел из магазина ФИО1 его окликнул и он (Потерпевший №1) к нему подошел, в процессе употребления пива они спокойно общались, разговаривали о женщинах, в разговоре ФИО1 рассказал о ссоре со своей девушкой, а также о том, что он приехал из <адрес>. У него нет оснований оговаривать ФИО1, по своему характеру он мирный человек, никаких телесных повреждений у него от действий ФИО1 не было. Если бы подобное произошло, он обязательно сообщил бы об этом в полицию. С ФИО2 №3 не знаком, в ломбарды, расположенные по адресам: <...> никогда не обращался. В ходе осмотра места происшествия указал сотрудникам полиции о наличии в урне, находящейся у подъезда № 1 дома № 165 по ул. Советская, пустой стеклянной бутылки, которую оставил молодой человек, который совершил хищение его мобильного телефона. На тот момент данных ФИО1 он не знал.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона при вышеуказанных обстоятельствах.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании, согласно которым 12 января 2018 года он обратился в ломбард, расположенный по адресу: <...>, для приобретения телефона. Ему понравился выставленный на витрине телефон «Самсунг» черного цвета, который он и приобрел за 1950 рублей. Полтора месяца он пользовался данным телефоном с сим-картой, оформленной на его имя с номером №, после чего по месту его жительства пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им телефон краденый. Телефон и копию товарного чека №, подтверждающего приобретение им телефона, в котором был указан имей-номер телефона №, он передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-207), из которых следует, что 28.12.2017 г. он обратился к своему знакомому ФИО2 №3, который работает в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, и попросил у него во временное пользование какой-либо телефон. ФИО33 передал ему телефон марки «Самсунг», в который он (ФИО2 №5) вставил сим-карту оператора сотовой связи Теле 2 (абонентский №) и пользовался им около двух дней, после чего вернул его обратно ФИО2 №3 Откуда у ФИО2 №3 был сотовый телефон, ему неизвестно. ФИО1 и ФИО34 ему незнакомы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-209), из которых следует, что он работает у ИП ФИО16 в ломбарде, расположенном по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>. 25.12.2017 г., в какое точно время не помнит, в ломбард обратился молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что желает продать принадлежащий ему телефон «Самсунг», но не имеет паспорта, так как он не является гражданином <данные изъяты>. Он (ФИО2 №3) решил приобрести телефон для себя за 1000 рублей, ФИО1 согласился, он передал ФИО1 свои деньги и тот ушел. Спустя некоторое время к нему обратился его знакомый ФИО2 №5 и попросил ненадолго попользоваться каким-либо телефоном. Он передал ФИО2 №5 телефон, купленный у Овдиенко, тот пользовался телефоном около 2-х дней и приобретать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему (ФИО2 №3) были нужны деньги, через своего знакомого ФИО35 провел телефон через ломбард, оформив акт приема телефона, в котором указал данные ФИО36

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил и дополнительно указал, что при обращении в ломбард ФИО1 ему действительно представился, как ему показалось, последний был одет в светлую куртку. При допросе полные данные ФИО1 указал, так как они были ему названы следователем, когда он опознал ФИО1 по фотографии перед допросом, из трех предъявленных ему фотографий он узнал на одной из них ФИО1 по чертам его лица. По его (ФИО2 №3) просьбе допрос производился в автомобиле следователя рядом с помещением ломбарда. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком. При этом в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 прямо указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, которое продало ему мобильный телефон «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, который он впоследствии оформил через ломбард по паспортным данным ФИО37

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-211), из которых следует, что он знаком с ФИО2 №3, который работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. В конце декабря 2017 года ФИО2 №3 пояснил ему, что купил у кого-то телефон за свои деньги, но на новый год нуждался в деньгах, и попросил через его (ФИО57 имя провести телефон через ломбард. Он дал свое согласие и через его имя в ломбард был принят телефон Samsung imei №. Деньги за телефон забрал себе ФИО39. Кто продал телефон ФИО2 №3, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО40 оглашенные показания подтвердил частично и указал, что ФИО2 №3 сообщил ему об оформлении через его имя в ломбарде указанного мобильного телефона непосредственно перед допросом, после чего к нему по месту работы прибыл следователь, которому он подтвердил показания ФИО2 №3, а следователь оформил протокол его допроса с показаний ФИО2 №3 С протоколом допроса он не стал знакомиться. В остальном с изложенными в протоколе показаниями он согласен, так как ФИО2 №3 действительно разрешал оформлять товар в ломбарде по его паспортным данным.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО17, зарегистрированный в КУСП № 95485 от 24.12.2017 г. (т.1 л.д. 104), согласно которому 24.12.2017 г. в 23 часа 28 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от оперативного дежурного ГИБДД ФИО41 об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что на ул. Советская, д. 165 (г. Тамбова) в 22 часа 30 минут неизвестный завладел его сотовым телефоном «Самсунг»;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2017 г., зарегистрированный в КУСП № 95489 от 25.12.2017 г. (т.1 л.д. 106), в соответствии с которым 25.12.2017 года от Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что 24.12.2017 г. около 23 часов, находясь у дома 165 по ул. Советской г. Тамбова, в ходе разговора с неизвестным молодым человеком, дал позвонить последнему по своему сотовому телефону марки «Самсунг», после чего тот не вернул ему телефон и скрылся с указанного места;

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2017 года (т.1 л.д. 110-111) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 113-115), согласно которому 25.12.2017 года в период времени с 00 часов 03 минуты до 00 часов 34 минут был произведен осмотр участка местности по адресу: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра урны, находящейся на расстоянии 4-х метров от 1-го подъезда указанного дома № 165, внутри обнаружена и изъята стеклянная бутылка темного цвета, объемом 0,5 литра с маркировочной этикеткой «М» «Моршанское», при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружен и изъят след руки. Кроме того у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung» модель Galaxy core 2, кассовый чек от 14.08.2015 г. № Н021;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.01.2018 г. (т.1 л.д. 131-136), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 одновременно с фотографиями других двух лиц была предъявлена фотография ФИО1 На фотографии № 2 (на которой был изображен ФИО1) потерпевший Потерпевший №1 опознал по общим чертам лица молодого человека, совершившего хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy Сore 2» по адресу: <...>;

- заключение дактилоскопической экспертизы № 169 от 27.02.2018 г. (т.1 л.д. 156-159, 160), согласно выводам которого след, изъятый с бутылки, обнаруженной у подъезда № 1 дома № 165 по ул. Советской г. Тамбова при осмотре места происшествия 25.12.2017 г. и перекопированный на дактилоскопическую пленку, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 06.02.2018 г. (т.1 л.д. 162) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2018 г. (т.1 л.д. 163), в соответствии с которыми у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 729/50 от 28.02.2018 г. (т.1 л.д. 168-172), в соответствии с выводами которого стоимость телефона для сотовой связи «Samsung Galaxy Сore 2» IMEI 1: №/IMEI 2: № с учетом периода эксплуатации, при условии работоспособности и технически-исправного состояния в ценах, действовавших на 24.12.2017 г., составляла 3495,00 рублей;

- протокол выемки от 28.02.2018 г. (т.1 л.д. 182) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 183), согласно которому у свидетеля ФИО2 №6 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy Сore 2» IMEI 1: №/IMEI 2: №, и товарный чек № 11671 от 12.01.2018 г. на приобретение телефона «Samsung g355h» IMEI 1: №, у ИП ФИО16 по адресу: <...>;

- протокол осмотра предметов и документов от 28.02.2018 г. (т.1 л.д. 184, 185), согласно которому был произведен осмотр вышеуказанного товарного чека № 11671 от 12.01.2018 г.;

- постановление следователя от 28.02.2018 г. (т.1 л.д. 186), согласно которому указанный выше товарный чек был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- сообщение ИП ФИО16 от 28.02.2018 г. (т.1 л.д. 190), в соответствии с которым сотовый телефон торговой марки Самсунг Гелакси imei 1: №, imei 2: № сдал в магазин-скупку, расположенный по адресу: <...>, ФИО42;

- копия квитанции № ТСС-176 на скупочные ценности от 31.12.2017 г. (т.1 л.д. 191), согласно которой в магазин «Скупка» ИП ФИО16 от ФИО43, проживающего по адресу: <адрес>, предъявившего паспорт, был принят телефон Samsung g355h, » IMEI : №;

- протокол осмотра предметов и документов от 12.03.2018 г. (т.1 л.д. 192), с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 193-194), согласно которому был произведен осмотр изъятого в ходе выемки 28.02.2018 г. у свидетеля ФИО2 №6 сотового телефона «Samsung Galaxy Сore 2» IMEI 1: №/IMEI 2: №; изъятых 25.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy Сore 2» IMEI 1: №/IMEI 2: №, и кассового чека от 14.08.2015 г. Н 021 на приобретение сотового телефона за 6390 рублей и защитной пленки за 149 рублей, а всего на сумму 6539 рублей; изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.12.2017 г. по адресу: <...>, бутылки с этикеткой «Пиво Моршанское Суперкрепкое»;

- постановление следователя от 12.03.2018 г. (т.1 л.д. 195), согласно которому указанные выше: сотовой телефон, коробка от него, кассовый чек и бутылка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол очной ставки от 12.03.2018 г. (т.1 л.д. 201-204) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно того, что 24.12.2017 года открытое хищение принадлежащего ему телефона совершил именно ФИО1 и настаивал на данных показаниях, кроме того дополнительно пояснил, что с ФИО1, перед тем, как они общались, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался его ударить, но драки между ними не произошло. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению от 16.01.2018 года, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении указанного инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 16-18), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Моршанский Купец», расположенном по адресу: <...>. 16.01.2018 г. в период времени с 09 часов до 23 часов по указанию руководства она подменяла продавца в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...>, осуществляла торговлю пивом и сопутствующими товарами одна. В указанный день около 22 часов из подсобного помещения, в котором хранятся личные вещи персонала и хозяйственно-бытовой инвентарь, она достала ведро и швабру и стала мыть полы, при этом дверь в подсобку осталась открытой, в течение рабочего дня дверь в подсобное помещение закрывается на врезной замок, около 22 часов 30 минут в магазин зашли двое молодых людей, высокого роста, крепкого телосложения, были одеты в куртки темного цвета, ближе к зеленому, попросили продать им две бутылки пива и разрешить выпить пиво в магазине, который имеет статус закусочной. Она им разрешила. У молодого человека, который с ней расплачивался за пиво, были порезаны руки, он спросил салфетку, чтобы вытереть кровь. Молодые люди отошли за столик, в это время она продолжала осуществлять уборку магазина. Спустя некоторое время, через 5 минут молодые люди вышли спокойно из магазина и ушли. Зайдя в подсобное помещение, она обнаружила отсутствие в сумке кошелька, материальной ценности для нее не представляющего, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также две банковские карты: «<данные изъяты>», кредитная карта «<данные изъяты>», различные карты на скидки в магазинах «Лэтуаль», «Огонек», «Ашан», материальной ценности для нее не представляющие. Как впоследствии выяснилось, с банковских карт денежные средства сняты не были. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, не выбросили ли молодые люди ее кошелек, так как она поняла, что похитить его могли только они, в тот период времени, когда дверь в подсобное помещение была открыта, в магазине находились только данные два молодых человека. ФИО3 людей она сможет опознать по характерным чертам лица. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10500 рублей в месяц, из которых 5000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, за которого она оплачивает обучение. 16.01.2018 г. она обращаться в полицию не стала, так как растерялась, обратилась в полицию на следующий день. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, с управляющей магазина было видно, как двое вышеописанных ею молодых людей приходят в магазин, после чего, отойдя за столик, один из них, у которого из руки текла кровь, зашел в подсобное помещение, откуда похитил ее кошелек, а второй молодой человек наблюдал за окружающей обстановкой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила и дополнительно показала, что в подсобное помещение посетителям магазина запрещено входить, на двери данного помещения имеется табличка с надписью «служебное помещение». В момент совершения хищения кошелька с денежными средствами из подсобного помещения она (Потерпевший №2) не наблюдала за молодыми людьми (ФИО1 и его спутником), была занята служебными обязанностями. Их действия видела только при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина. Видел ли, как ФИО1 похитил из сумки принадлежащий ей кошелек, его спутник, ей неизвестно. Для того, чтобы смыть кровь с руки, ФИО1 мог пройти в туалет, имеющийся в магазине, который посещал его спутник.

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-24), подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей магазина «Моршанский купец», расположенного по адресу: <...>. В магазине осуществляется розничная продажа пивных напитков и сопутствующих товаров. График работы магазина с 09 часов до 23 часов. 16.01.2018 г. в указанном магазине работала продавец Потерпевший №2, которая в этот день в вечернее время позвонила и сообщила, что у нее из подсобного помещения похитили кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей. На следующий день при просмотре записи камер видеонаблюдения было видно, что в магазин зашли двое молодых людей, которые купили пиво, отошли к столику, у которого находится входная дверь в подсобное помещение магазина, предназначенное для хранения личных вещей продавцов, а также для пересчета и хранения выручки. Затем один из них зашел в открытую дверь подсобного помещения, в это время второй молодой человек, который был с ним, находился в торговом зале и кивал молодому человеку, который зашел в помещение. Находясь в подсобном помещении, молодой человек из сумки продавца магазина Потерпевший №2 похитил кошелек, после чего два молодых человека покинули помещение магазина. Потерпевший №2 она рекомендовала обратиться в полицию. Заработная плата продавцов магазина в среднем в месяц составляет 10000 рублей.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

- сообщение № 1867, зарегистрированное в КУСП № 150824 от 17.01.2018 г. ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову (т.1 л.д. 215), согласно которому 17.01.2018 г. в 10 часов 35 минут от Потерпевший №2 поступила информация о том, что по ул. Советской, д. 163 в магазине «Моршанский купец», из подсобного помещения из сумки пропал кошелек (6000 рублей и пластиковые карты);

- заявление Потерпевший №2 от 17.01.2018 г., зарегистрированное в КУСП № 150846 от 17.01.2018 г. (т.1 л.д. 217), о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 16.01.2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут похитило из подсобного помещения магазина «Моршанский купец», расположенного по адресу: <...>, кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей и банковскими картами, причинив ей значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018 г. (т.1 л.д. 220-221) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 222-224), в соответствии с которым был произведен осмотр помещения магазина «Моршанский купец» по адресу: <...>, с участием ФИО2 №7, в ходе которого последняя в подсобном помещении указала на стул, на котором стояла сумка Потерпевший №2 При производстве осмотра места происшествия был изъят диск с записью камер видеонаблюдения;

- протокол предъявления лица для опознания от 18.01.2018 г. (т.1 л.д. 233-235), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей для опознания трех лиц, среди которых в лице, находящемся на третьем месте (ФИО1) опознала мужчину, который около 22 часов 16.01.2018 г. вместе с другим молодым человеком зашел в магазин «Моршанский купец», расположенный по адресу: <...>, именно у данного молодого человека текла кровь, он купил пиво, после чего они отошли за столик, где стали распивать пиво. Опознала его по характерным чертам лица, росту, цвету волос, наличию ссадин на руке, из которой текла кровь. После ухода данных молодых людей в подсобном помещении не обнаружила кошелек с денежными средствами;

- протокол очной ставки от 18.01.2018 г. (т. 1 л.д. 244-246) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания (указанные в приговоре выше) и настаивала на них, подозреваемый ФИО1 согласился с данными показаниями в полном объеме, указав, что действительно в кошельке находились деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, ФИО44, который был вместе с ним, не знал, что он похищает кошелек;

- протокол осмотра предметов от 10.03.2018 г. (т.2 л.д. 13-14) с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 15), в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 был произведен осмотр диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 г. в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...>. При воспроизведении видеозаписи AVI_1_01-R_180116222100 установлено, что изображено помещение магазина «Моршанский купец», в левом нижнем углу имеется надпись «CAM01», в правом верхнем углу имеется указание даты и времени при начале просмотра видеозаписи 2018-01-16 22:21:00. В 22:21:43 в помещение магазина входит молодой человек, одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, края которого отделаны мехом, подойдя к кассе, он беседует с продавцом, после чего приобретает две бутылки пива объемом 0,5 литра, которые открывает у кассы. В 22:22:01 в помещение магазина входит второй молодой человек, одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, края которого отделаны мехом, в руках у молодого человека находятся очки. В 22:22:09 молодой человек, который зашел в магазин, пройдя по помещению магазина, заходит в дверь, которая расположена справа в помещении магазина. Молодой человек, который зашел в магазин первым, приобретя две бутылки пива и открыв их, отходит за столик, расположенный в торговом зале магазина. У данного столика с правой и с левой стороны имеются двери. Подойдя к столикам, молодой человек, который заходил в дверь, расположенную справа в торговом зале, выходит из нее, после чего молодые люди вдвоем пьют пиво. В 22:24:05 молодой человек, который зашел первым в магазин, поставил на стол бутылку с пивом, зашел в помещение, которое расположено с левой стороны в торговом зале. В это время, когда молодой человек находится в помещении, второй мужчина пьет пиво и наблюдает за продавцом, которая находится около кассы, а также смотрит в помещение, в которое зашел первый молодой человек и жестикулирует ему. В 22:24:49 молодой человек, который находился в помещении, выходит из него, берет со стола бутылку с пивом, после чего молодые люди в 22:24:57 покидают помещение магазина. В это время продавец магазина находится за кассой. После ухода молодых людей в 22:26:32 продавец магазина заходит в помещение, расположенное с левой стороны магазина и в 22:27:05 выходит из него быстрым шагом, пытаясь догнать молодых людей. В 22:28:00 видеозапись заканчивается. С видеозаписи выполнены скриншоты, которые занесены в протокол осмотра.

При воспроизведении видеозаписи AVI_2_01-R_180116222100 установлено, что изображено помещение магазина «Моршанский купец», в левом нижнем углу имеется надпись «CAM02», в правом верхнем углу имеется указание даты и времени при начале просмотра видеозаписи 2018-01-16 22:21:00. Камера расположена в противоположной стороне просматриваемой выше видеозаписи и захватывает торговый зал магазина и общий вид кассового места продавца. В 22:21:43 в помещение магазина входит молодой человек, одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, края которого отделаны мехом, подойдя к кассе, он беседует с продавцом, после чего приобретает две бутылки пива объемом 0,5 литра, которые открывает у кассы. В 22:22:01 в помещение магазина входит второй молодой человек, одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, края которого отделаны мехом, в руках у молодого человека находятся очки. В 22:22:09 молодой человек, который зашел в магазин, проходит по помещению магазина. Молодой человек, который зашел в магазин первым, приобретя две бутылки пива и открыв их, отходит от кассы и объектив видеокамеры его не захватывает. В 22:24:57 два молодых человека покидают помещение магазина. В это время продавец магазина находится за кассой. С видеозаписи выполнены скриншоты, которые занесены в протокол осмотра.

При воспроизведении видеозаписи AVI_4_01-R_180116222100 установлено, что изображено подсобное помещение магазина «Моршанский купец», в левом нижнем углу имеется надпись «CAM04», в правом верхнем углу имеется указание даты и времени при начале просмотра видеозаписи 2018-01-16 22:21:00. В 22:24:06 в помещение магазина входит молодой человек, одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, края которого отделаны мехом, который зашел в помещение магазина первым и приобрел две бутылки пива. Зайдя в подсобное помещение магазина, молодой человек со стула, который расположен справа от входа при просмотре видеозаписи, взял тряпку и стал вытирать ею руки. В 22:24:28 молодой человек стал осматривать подсобное помещение и из сумки в 22:24:33 взял кошелек, который положил в правый карман брюк. В 22:24:49 молодой человек, положив в левый карман брюк кошелек, на стул положил тряпку, которая находилась у него в руках, после чего покинул подсобное помещение.

При воспроизведении видеозаписи AVI_6_01-R_180116222100 установлено, что изображено подсобное помещение магазина «Моршанский купец», в левом нижнем углу имеется надпись «CAM06», в правом верхнем углу имеется указание даты и времени: 2018-01-16 22:21:00. В 22:21:43 в помещение магазина входит молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, который прошел в торговый зал. В 22:22:01 в помещение магазина входит второй молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, в руках у молодого человека находятся очки. В 22:24:58 два молодых человека покидают помещение магазина.

При воспроизведении видеозаписи AVI_7_01-R_180116222100 установлено, что изображено подсобное помещение магазина «Моршанский купец», в левом нижнем углу имеется надпись «CAM07», в правом верхнем углу имеется указание даты и времени: 2018-01-16 22:21:00. Объектив камеры выходит на улицу. В 22:21:42 в помещение магазина входит молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, который прошел в магазин. В 22:22:01 в помещение магазина входит второй молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, в руках у молодого человека находятся очки. В 22:24:59 два молодых человека покидают помещение магазина.

- протокол осмотра предметов от 15.03.2018 г. (т.2 л.д. 76-78) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 79), в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 г. в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...>. При воспроизведении видеозаписей AVI_1_01-R_180116222100, AVI_2_01-R_180116222100, AVI_4_01-R_180116222100, AVI_6_01-R_180116222100, AVI_7_01-R_180116222100 были установлены аналогичные вышеприведенным обстоятельства;

- постановление следователя от 15.03.2018 г. (т.2 л.д. 80, 81), согласно которому диск СD-R «VS» с записью видеокамер видеонаблюдения магазина «Моршанский купец» за 17.01.2018 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Обстоятельства, установленные в ходе просмотра 10.03.2018 г. и 15.03.2018 г. вышеназванного диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 г. в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...>, нашли свое подтверждение и при просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании, а кроме того дополнительно установлено следующее: при просмотре видеозаписи «CAM01»: второй молодой человек, после того как молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, прошел в подсобное помещение магазина, надел очки и, находясь в них, смотрит в сторону продавца и в сторону подсобного помещения, в 22:24:48 делает движение правой рукой, в которой держит бутылку пива, которое государственный обвинитель расценивает, как жест, которым он указывает ФИО1 о возможности покинуть подсобное помещение, а защитником расценивается как «проверка наличия пива в бутылке», с чем соглашается и подсудимый ФИО1; при просмотре видеозаписи «CAM04»: полотенце и стул, на котором оно висит, видны с места расположения молодого человека, одетого в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, и находятся непосредственно рядом с дверью в подсобное помещение магазина; в 22:24:06 данный молодой человек входит в подсобное помещение, сразу не обращает внимание на полотенце, а осматривает взглядом помещение, в 22:24:10 берет полотенце, продолжая осматривать взглядом помещение вплоть до 22:24:28, в 22:24:33 взял кошелек и кладет его в левый карман брюк, задерживаясь у двери, и только в 22:24:49 выходит из указанного помещения.

После просмотра в судебном заседании указанных видеозаписей подсудимый ФИО1 подтвердил, что молодым человеком, одетым в куртку с капюшоном, края которого отделаны мехом, который проходил в подсобное помещение, является он (ФИО1), а вторым молодым человеком, который вместе с ним находился в торговом помещении магазина, является его знакомый, который ему известен как ФИО45, другими его данными он не располагает, в тайне от которого он совершил хищение кошелька из сумки, находящейся в подсобном помещении магазина.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения была допрошена ФИО2 №4, согласно показаниям которой её сын ФИО1 является участником боевых действий <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершения преступлений ей ничего неизвестно, официально ФИО1 трудоустроен не был, вместе с её супругом занимался ремонтными работами, помогал семье материально, так как она не работает и занимается воспитанием <данные изъяты>, который часто болеет, в целом сына характеризует положительно. Среди одежды сына нет светлой куртки.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний по преступлениям от 21.12.2017 года и 16.01.2018 года, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, протоколы предъявления лица для опознания и предъявления для опознания по фотографии, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего ФИО20, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаниям свидетелей, допрошенных по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, в том числе и объективными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено.

К доводам стороны защиты относительно оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №3 суд относится критически по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №3 между собой не знакомы, ранее они не были знакомы и с ФИО1, что следует из показаний данных лиц, которые не были опровергнуты в судебном заседании стороной защиты. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему мобильного телефона ФИО1 и в категорической форме отрицал наличие какого – либо конфликта между ним и ФИО1 после того, как каждый из них покинул торговое помещение магазина «Моршанский купец», указывая, что при наличии такого между ними, ничто ему не помешало бы обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции именно по факту избиения его ФИО1, тем более в результате которого, как следует из показаний ФИО1, Потерпевший №1 потерял сознание на незначительное время. ФИО2 ФИО2 №3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах обращения именно ФИО1 в ломбард 25.12.2017 года для продажи мобильного телефона «Самсунг», который он у него и приобрел без оформления документов, а в последующем оформил в ломбард по паспортным данным ФИО46 При этом свидетель ФИО2 №3 в судебном заседании прямо указал на ФИО1 как на лицо, у которого он прибрел данный мобильный телефон 25.12.2017 года при указанных им обстоятельствах.

Противоречия, содержащиеся в вышеуказанных показаниях свидетелей ФИО58 и ФИО59, допрошенных по инкриминируемому ФИО1 преступлению от 24.12.2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части касающейся времени, когда ФИО47 обратился с просьбой к ФИО48, а ФИО49 дал согласие на оформление через ломбард по его паспортным данным мобильного телефона, приобретенного ФИО50 у Овдиенко 25.12.2017 года, не имеют существенного значения по предъявленному ФИО1 обвинению, и не дают суду оснований сомневаться в показаниях данных лиц, а именно: в показаниях свидетеля ФИО2 №3 относительно обстоятельств приобретения им мобильного телефона у ФИО1 первоначально для себя, последующей передаче его во временное пользование ФИО2 №5, а затем оформления данного телефона через ломбард по паспортным данным ФИО51., и в показаниях свидетеля ФИО52 об обстоятельствах дачи им разрешения ФИО2 №3 на оформление через ломбард по его паспортным данным любого товара, в том числе и указанного мобильного телефона, поскольку в данной части они в целом согласуются между собой, а также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 №5 относительно обстоятельств передачи ему во временное пользование ФИО2 №3 мобильного телефона «Самсунг» и показаниями свидетеля ФИО2 №6 об обстоятельствах приобретения им указанного мобильного телефона в ломбарде, в котором работал ФИО2 №3, и в данной части показания указанных лиц согласуются и с вышеуказанными объективными письменными доказательствами, на которые сторона обвинения также ссылается в обоснование вины ФИО1 по данному преступлению.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 №3 и ФИО53 именно в данной части, имеющей существенное значение по предъявленному ФИО1 обвинению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 по факту хищения шоколада из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании (за исключением показаний, данных им в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что при совершении хищения шоколада его действия никто не видел, не слышал, чтобы ему кто-то кричал и просил оставить корзину), в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО2 №2, а также иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом, не доверяя показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что «при совершении хищения шоколада из магазина, как ему показалось, его действия никто не видел, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал и просил оставить корзину», расценивая их как способ защиты в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что показания ФИО1 в данной части не согласуются как с его же показаниями, данными им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.01.2018 года и при производстве следственного действия – проверки его показаний на месте, так и с показаниями свидетеля ФИО2 №2, именно которым в данной части суд доверяет. Вместе с тем суд кладет в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1 в части, касающейся количества и вида похищенного им шоколада, данные им в судебном заседании, учитывая, что инвентаризационная опись в магазине «Пятерочка» была составлена на следующий день после совершения хищения шоколада и принимая во внимание показания ФИО14 - директора данного магазина, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он не исключает возможность, что «с момента хищения до проведения инвентаризации какое-либо лицо могло взять одну или несколько плиток шоколада». В связи с чем, у суда возникают сомнения в количестве и виде похищенного шоколада, которые в силу ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого ФИО1

Признательные показания ФИО1 по факту кражи кошелька с денежными средствами и картами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (за исключением показаний, данных им в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в подсобном помещении магазина «Моршанский купец», куда он проник в целях воспользоваться тряпкой, чтобы вытереть кровь) в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №7, а также иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 При этом, не доверяя показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что «умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в подсобном помещении магазина «Моршанский купец», куда он проник в целях воспользоваться тряпкой, чтобы вытереть кровь», расценивая их как способ защиты в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что показания ФИО1 в данной части не согласуются как с его же показаниями, данными им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.01.2018 года, именно которым в данной части суд доверяет, поскольку они полностью согласуются с данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не доверять которым у суда нет оснований. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании было установлено, что для того, чтобы воспользоваться тряпкой, висевшей на стуле непосредственно у входа в подсобное помещение, ФИО1 не требовалось входить в данное помещение, тряпку было возможно просто взять, проникнув в помещение только рукой. Тогда как ФИО1, как следует из видеозаписи, проникнув в помещение, не взял данную тряпку, а осмотрел помещение, после чего взял тряпку и с ней проследовал к месту расположения сумки, из которой и совершил хищение кошелька.

При этом суд соглашается с показаниями подсудимого ФИО1 по данному преступлению в части, касающейся того, что в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, неустановленное следствием лицо, именуемое ФИО1 как ФИО54, участия не принимал и помощи ему не оказывал, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных объективных данных, подтверждающих участие указанного лица в совершении данного преступления в группе по предварительному сговору с ФИО1, при этом видеозаписи, содержащиеся на диске с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Моршанский купец», на которые в качестве доказательства ссылается сторона обвинения, достаточных объективных данных, подтверждающих участие указанного лица в совершении данного преступления в группе по предварительному сговору с ФИО1, также не содержат, тогда как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно в данной части указывал на непричастность неустановленного следствием лица к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, сообщая, что последний просил его не заходить в подсобное помещение и о его действиях по хищению кошелька потерпевшей Потерпевший №2 последний не знал, и имеющиеся в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Моршанский купец» не опровергают этих показаний подсудимого ФИО1, а действия неустановленного следствием лица в помещении магазина, зафиксированные на записях с камер видеонаблюдения, в момент, когда ФИО1 проник в подсобное помещение, выразившиеся в том, что он остался стоять у стола, смотрел в сторону местонахождения продавца и в сторону двери, ведущей в подсобное помещение, совершил движение рукой, в которой держал бутылку (которое государственный обвинитель расценивает, как жест, которым он указывает ФИО1 о возможности покинуть подсобное помещение, а защитником расценивается как «проверка наличия пива в бутылке»), после чего вместе с ФИО1 покинул помещение магазина, при отсутствии других объективных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве достаточных объективных доказательств совершения данного преступления ФИО1 в группе и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. В данной части в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения суд трактует в пользу подсудимого ФИО1

Тогда как критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части, касающейся преступления по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из которых следует, что 24.12.2017 года он открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, последний его в этих действиях оговаривает в связи с имевшимся между ними конфликте в указанный день у магазина «Моршанский купец», в ходе которого он ударил Потерпевший №1, в результате чего последний упал и на незначительное время потерял сознание, а когда очнулся пообещал «с ним разобраться». Данным показаниям подсудимого ФИО1 суд не доверяет, расценивая их как избранный им способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств по данному преступлению, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3, а также объективными письменными доказательствами по делу в части, касающейся данного преступления, которым суд доверяет по указанным выше основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 в части, касающейся оказания на него давления сотрудниками полиции, в результате которого он себя оговорил при даче первоначальных показаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 были опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО18

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого последний был допрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе допросов Овдиенко был в нормальном, адекватном состоянии, готов был давать показания, после чего были составлены протоколы допросов, которые были лично подписаны им и его защитником – адвокатом Незнановой И.П., которая присутствовала при допросах. Замечания и заявления от них не поступали. По времени ознакомления с протоколами допросов ФИО1 ограничен не был, он всегда был ознакомлен с протоколами в полном объеме, его показания были записаны с его слов. Ни в один из дней ФИО1 и его защитник не указывали о невозможности допроса ФИО1 в связи с его плохим самочувствием. Сотрудниками полиции физического и психологического давления на последнего оказано не было. О том, что на допросе у дознавателя ФИО11 ФИО1 находился в неадекватном состоянии, последний ему не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который в декабре 2017 года занимал должность <данные изъяты>, подтвердил, что в рамках уголовного дела по факту открытого хищения шоколада из магазина «Пятерочка», при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Незнановой И.П., самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения шоколада. Никакого давления на Овдиенко не оказывалось. По окончанию допроса Овдиенко и его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний и заявлений от них не поступало. По времени ознакомления ФИО1 и его защитник ограничены не были. О том, что ФИО1 был доставлен к нему на допрос из психиатрической больницы, ему известно не было. Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 был составлен в строгом соответствии с ходом проведения данного следственного действия, с протоколом ФИО1 был лично ознакомлен, замечаний и жалоб от него не поступало. Как при допросе, так и при проверке показаний на месте никакого давления на ФИО1 не оказывалось, на свое физическое и психическое состояние он не жаловался, был адекватным.

ФИО2 ФИО18, который в январе 2018 года занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что при оформлении явок с повинной по двум преступлениям ФИО1 добровольно и самостоятельно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. Никакого давления на него не оказывалось, вел себя адекватно. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу он не присутствовал. 15.01.2018 года из <данные изъяты> Овдиенко забрали после его отказа от дальнейшей госпитализации, по его желанию был доставлен домой, его состояние было адекватным.

По фактам, изложенным в судебном заседании подсудимым ФИО1 относительно незаконных действий со стороны сотрудников ОУР ОП № 3 УМВД России по <адрес>, а также дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову и следователя ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО12, допущенных в отношении ФИО1 при оформлении явок с повинной, а также при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, 05.06.2018 года была проведена соответствующая проверка, в ходе которой фактов злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями со стороны сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО18, ФИО12 и ФИО11 не выявлено, по результатам проверки (материал проверки №) постановлением от 05.06.2018 года <данные изъяты> ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО11 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ (т.3 л.д. 18-21). Не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении, у суда оснований не имеется.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющихся в материалах дела протоколов явок с повинной от 08.01.2018 года (т.1 л.д. 48) и 18.01.2018 года (т.1 л.д. 227), в которых ФИО1 сообщил о совершении им преступлений от 21.12.2017 года и 16.01.2018 года, суд учитывает, что при их получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку они оформлены ФИО1 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать их допустимыми доказательствами и исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях от 21.12.2017 года и 16.01.2018 года.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. При этом, суд считает необходимым уточнить размер похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» до 1791,84 рублей, с учетом возникших у суда сомнений, о чем было указано выше.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» как грабеж и как оконченное преступление, поскольку он открыто для свидетеля ФИО2 №2 завладел имуществом ООО «<данные изъяты>», которое обратил в свою пользу, и на требования ФИО2 №2 вернуть похищенный товар, которые были очевидными для него, ФИО1 ответил отказом, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По тем же основаниям аналогичным образом суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, начатое как мошенничество, переросло в грабеж, поскольку его обман был обнаружен потерпевшим, а на требования последнего вернуть похищенный мобильный телефон, которые были очевидными для него, ФИО1 ответил отказом, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и как оконченное преступление, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершено им тайно от потерпевшей Потерпевший №2 и неустановленного следствием лица, с прямым умыслом, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №7, данным видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Моршанский купец» кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, был похищен подсудимым ФИО1 из подсобного помещения магазина «Моршанский купец», предназначенного для хранения личных вещей персонала и хозяйственного инвентаря, а также для пересчета и хранения выручки, вход в который для посетителей магазина запрещен, о чем информирует табличка с надписью «Служебное помещение», имеющаяся на двери в указанное помещение, куда он проник, не имея на то никаких законных оснований, что полностью подтверждается и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в указанное служебное помещение магазина.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №2 нашла подтверждение в судебном заседании, учитывая размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшей, исходя из её материального положения.

Тогда как квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», вменяемый ФИО1 органами предварительного расследования, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в данной части в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения суд трактует в пользу подсудимого ФИО1 В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных по данному преступлению доказательств объективно не установлено наличие предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества из подсобного помещения магазина «Моршанский купец» между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, тогда как следует из показаний подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых стороной обвинения, умысел на тайное хищение кошелька у ФИО1 возник в помещении магазина, что указывает на отсутствие у него предварительного сговора с неустановленным лицом, а кроме того его преступные действия были не очевидными для неустановленного следствием лица. По смыслу закона сговор является предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. При внезапно возникшем умысле совершить хищение чужого имущества полностью исключается предварительный сговор на совершение преступления. По указанным выше обстоятельствам из объема обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору».

При совершении всех вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года, которым он осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д. 31, 37-43), для постановки на учет по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не являлся (т.3 л.д. 37), является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям от 21.12.2017 года и 16.01.2018 года в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.48,227), действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанных преступлений, выразившиеся в частичном погашении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 матерью подсудимого по просьбе последнего, а также в предпринятых матерью подсудимого по просьбе последнего действиях по частичному возмещению материального ущерба ООО «<данные изъяты>», работниками которого ей было отказано в этом, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по каждому из трех преступлений к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Наличие наград и ранений в связи с участием в боевых действиях (т.2 л.д. 54) на территории иностранного государства судом не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с позициями органов предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии по преступлениям от 24.12.2017 года и 16.01.2018 года отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку по преступлению от 24.12.2017 года совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно обвинению ФИО1 не вменяется, а кроме того, как по данному преступлению, так и по преступлению от 16.01.2018 года достаточных оснований подтверждающих влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 и способствование совершению указанных преступлений, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства судом они не установлены. Тогда как в данной части свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.01.2018 года, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, и при отсутствии других объективных доказательств, сомнения в данной части в силу ст. 14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 при совершении настоящих преступлений рецидива преступлений не образуют в силу положений п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению от 24.12.2017 года судом учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд не назначать ФИО1 строгое наказание за совершенное в отношении него преступление.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (по каждому из двух преступлений) и по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (от 21.12.2017 года) и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 16.01.2018 года) суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данным преступлениям установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

В то же время, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, учитывая вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 и достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года, которым осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, учитывая данные о личности и поведение подсудимого в период условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суд считает необходимым отменить и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений: представителем ООО «<данные изъяты>» в размере 2940 рублей 15 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2, в размере 6000 рублей, последняя в судебном заседании размер исковых требований уменьшила до 3000 рублей в связи с добровольным возмещением со стороны ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1791 руб. 84 копейки, поскольку именно в этой части они подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уменьшения их размера до 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в этой части подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО1

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 21.12.2017 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 24.12.2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.2018 года ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2017 года, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 21.06.2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18.01.2018 года по 20.06.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1791 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 84 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 3000 (три тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- продовольственную корзину из пластика красного цвета, возвращенную по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу считать переданной владельцу по принадлежности;

- бутылку от пива «Моршанское Суперкрепкое», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, по вступлению приговора в законную силу, уничножить;

- товарные накладные № 779419 от 09.12.2017 г., № 776756 от 05.12.2017 г., № 755654 от 04.11.2017 г., копию товарного чека № 11671 от 12.01.2018 г., диск DVD-R «VS», с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 393 от 21.12.2017 г., диск CD-R «VS», с записью камер видеонаблюдения магазина «Моршанский купец» от 16.01.2018 г., по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Сore 2» IMEI 1: №/IMEI 2: №, коробку и кассовый чек от 14.08.2015 г. Н021 от указанного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать переданными владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова