Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи № приобрела автомобиль марки Kaiyi E5 в ООО «Акцент». В целях приобретения автомобиля ею с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк, ответчик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1990442,25 руб. под 16,40 % годовых сроком на 84 месяца. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО «ТОТ ТОН» по сертификату FixAuto № стоимостью 10 000 руб., договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №) со страховой премией 99 777,60 руб., договора страхования с АО «МАКС» (полис № № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 115445,65 руб. и договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией 75219 руб. ФИО1 в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в банк было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Банк обязал ее как заемщика приобрести дополнительные услуги в перечисленных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 300442,25 руб. (10 000 руб. + 99777,60 руб., 115445,65 руб. + 75219 руб), поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Таким образом, размер полученного кредита вырос на 300442,25 руб., т.е. почти на 18% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1690000 руб., действительно ей необходимой для приобретения автомобиля. В нарушение норм закона банком была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, об условиях ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТОТ ТОН». Считает, что вследствие действий банка нарушены права потребителя ФИО1 и понесены убытки в размере 300442,25 руб. и 80455,97 руб. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов: 300442,25 руб. х 16,40% х 596/365 = 80455,97 руб., где 300442,25 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг; 16,40 % - процентная ставка по кредиту; 596 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году. ФИО1 обратилась с заявлением и заявлением – претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 300442,25 руб. и 80455,97 руб., которые оставлены без удовлетворения. Далее ФИО1 обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. С указанным решением ФИО1 не согласна. В настоящее время ФИО1 считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94900,24 руб. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях страхования ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и услуг помощи на дороге, предоставляемых ООО «ТОТ ТОН». Считает, что нарушено ее право, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию и свободу заключения договора. С учетом уточнений просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75219 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; 115445,65 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг, предоставляемых АО «МАКС» по полису № № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы; 99777,60 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № по условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «ТОТ ТОН» по сертификату FixAuto №; 94900,24 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ПАО СК «Росгосстрах» АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТОТ ТОН» с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», поскольку заключению кредитного договора предшествовало заключение договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАИ/KAIYI E5 между истцом и ООО «Акцент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 75219 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ отказался, снизив взыскиваемый размер процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТОТ ТОН» до 71140,93 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТОТ ТОН», АО «Московская акционерная страхования компания», ООО «Акцент» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик – представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО3, просившая рассмотреть дело без ее участия, в своих возражениях в удовлетворении просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что подписание сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита в табличной форме свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям. В этом случае предусмотренная законом о потребительском кредите процедура согласования индивидуальных условий договора считается соблюденной. Довод истца о том, что она не давала согласия на предоставление ей дополнительных услуг, опровергается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец путем проставления собственноручной подписи в соответствующих полях выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг. В разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления истец подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что приобретение указанных в заявлении дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставление истцу кредита; до заполнения заявления истцу разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения. Также а заявлении истец подтвердила, что до заполнения раздела «дополнительные услуги» заявления о предоставлении кредита она получила достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомилась с правилами, программами и иными документами, определяющими условия оказания исполнителями услуг, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения дополнительных услуг и истца не осталось. Обращено внимание, что срок действия сертификата Fixauto от ООО «ТОТ ТОН» по ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с требованиями срок действия сертификата истек, как и истек срок действия договора страхования с АО «МАКС» на момент рассмотрения дела. Таким образом у банка, являющегося агентом ООО «ТОТ ТОН» и АО «МАКС» по агентскому договору основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. Относительно требования о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по договору в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отметила, что помимо пропущенного истцом срока, установленного п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основания для возврата страховой премии по договору страхования включают в себя отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения; отказ от договора страхования по причине ненадлежащего информирования об условиях страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии как в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, так и по истечении указанного срока. Кроме того, договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с требованиями срок действия договора истек. Дополнительные услуги оформлены в виде таблицы, содержащей достоверную информацию о наименовании услуги, наименовании лица, оказывающего услугу, стоимости услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также собственноручная подпись заемщика как подтверждение волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, в том числе за счет кредитных средств. При этом согласие выражено не типографическим способом, а проставленной потребителем собственноручно напротив каждой приобретаемой ею услуги подписью, что не противоречит закону, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, перечисленных банком в счет оплаты приобретенных услуг удовлетворению не подлежат. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание дополнительных услуг, стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств в связи с заключением вышеуказанных договоров. Однако с заявлениями, содержащими требования о возврате денежных средств, уплаченных по спорным договорам истец в организациям, оказывающим услуги страхования, не обращалась на протяжении всего срока действия договоров. При этом имущество истца и иные риски были застрахованы и стороны фактически исполнили принятые на себя обязательства, возникшие в связи с заключением договоров. В период действия договоров каких-либо претензий истцом не предъявлялось. При таких условиях действия истца нельзя признать добросовестными, в связи с чем доводы истца о реальном нарушении прав потребителя, которые могли бы повлечь право требовать возврата уплаченных по спорным договорам денежных средств в связи с непредставлением банком необходимой информации о предоставляемых услугах является необоснованным и недостоверным.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ответе на запрос сообщила, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключен договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования Каско ТС в результате угона/хищения или полной гибели. Согласно ключевому информационному документу об условиях договора страхования финансовых рисков истцу разъяснено право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с возможностью возврата полного размера страховой премии. Однако данным правом истец не воспользовалась, как и не воспользовалась правом на отказ от договора страхования в течении срока действия договора. Обращение в суд с исковым заявлением после истечения срока договора и отсутствие претензий в течение срока его действия считает злоупотреблением правом с целью изъятия у страховщика денежных средств за фактически оказанную услугу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию данного нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) истец приобрел в ООО «Акцент» для личных нужд автомобиль Kaiyi E5 по цене 1690000 руб. Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 0 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1690000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Для приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор потребительского кредита № на сумму 1990442,25 руб. под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл ФИО1 банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1990442,25 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита в размере 1990442,25 руб. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль, в размере 1990442,25 руб.; вместо 1690000 руб. Банк предоставил истцу 1990442,25 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 300442,25 руб.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования – 1990442,25 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1690000 руб. В тот же день ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе, сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг: «Сертификат FixAndGo AUTO» (услугу оказывает ООО «ТОТ ТОН») стоимостью 10 000 руб.; «Страхование на случай потери работы МАКС» (услугу оказывает АО МАКС) стоимостью 115445,65 руб., «Страхование GAP» (услугу оказывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование») стоимостью 99777,60 руб., «Страхование транспортного средства» (услугу оказывает ПАО СК «Росгосстрах») стоимостью 75219,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила дополнительные договоры:

с ООО «ТОТ ТОН», в рамках которого ФИО1 выдан сертификат FixAndGo AUTO №, на основании которого доступны эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 1 предоплаченное обращение; выезд аварийного комиссара на место ДТП – 1 предоплаченный выезд;

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис GAP-страхования №АТ-23/0154982 со страховой премией в размере 99777,60 руб.;

с АО «МАКС» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, со страховой премией в размере 115445,65 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № №, со страховой премией 75219,00 руб.

Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «отсутствует», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона №.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Банком машинописным способом, ФИО1 просила предоставить ей кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №; после его предоставления поручила Банку составить от ее имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты автотранспортного средства – получатель (продавец) ООО «Акцент», сумма 1690000 руб.; для оплаты договора страхования – получатель ПАО СК «Росгосстрах», сумма 75219,00 руб.; для оплаты сертификата FixAndGo AUTO – получатель ООО «ТОТ ТОН», сумма 10000 руб.; для оплаты договора страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, - получатель АО МАКС», сумма 115445,65 руб.; для оплаты полиса GAP-страхования – получатель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумма 99777,60 руб.

Из выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, следует, что ФИО1 перечислила ООО Росгосстрах денежные средства в размере 75219,00 руб.; АО «МАКС» денежные средства в размере 115445,65 руб.; ООО «ТОТ ТОН» денежные средства в размере 10000,00 руб.; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 99777,60 руб.

При этом, согласно сведениям, представленным ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено заключением ФИО1 договоров страхования от потери работы, страхования транспортного средства, GAP-страхования, приобретением сертификата FixAndGo в ООО «ТОТ ТОН» и иных услуг. В случае приобретения транспортного средства в ООО «Акцент» за счет кредитных средств заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязательным условием не является.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1990442,25 руб.). В заявлении на банковское обслуживание машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским способом впечатаны наименования организаций и стоимость их услуг (в совокупности 300442,25 руб.), а в заявлении на кредит указана желаемая сумма кредитования – 199042,25 руб., из которой на оплату автомобиля - 1690000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (300442,25 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание ФИО1 заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает подтвержденным факт введения ФИО1 Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 300442,25 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80455,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в выплате, обосновывая тем, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем ФИО1 проинформировали при подписании Заявления о предоставлении дополнительных услуг; волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих полях Заявления. Для соблюдения порядка предъявления Банку требований о возврате денежных средств необходимо обратиться непосредственно к лицам, оказывающим такие услуги, с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 300442,25 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80455,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк повторно отказал истцу по вышеприведенным обстоятельствам.

Не согласившись с ответом Банка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере 300442,25 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80455,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств, а также в связи с пропуском сроков для подачи заявлений об отказе от дополнительных услуг в виде заключенных договоров страхований.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 300442,25 руб. находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1690000 руб.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод ответчика о том, что ФИО1 собственноручно подписала Заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец могла отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с ФИО1, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате по делу №. Заявленное событие признано страховым случаем. В соответствии с договором страхования транспортного средства Kaiyi E5, №, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6 в размере 23179 руб.

В этой части истец отказался от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров по предоставлению услуг АО «МАКС» по полису № № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы в размере 115445,65 руб.; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № по условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99777,60 руб., ООО «ТОТ ТОН» по сертификату FixAuto № в размере 10000 руб., в общей сумме 225223,25 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 83790,45 руб., исходя из следующего расчета: 225223,25 руб. х 16,4 % : 365 дней х 828 дней, где 225223,25 руб. – сумма дополнительных услуг, 16,4 % - процентная ставка по кредитному договору, 828 – количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, она испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 300442,25 руб. является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 157006,85 руб. из расчета: (225223,25 руб. + 83790,45 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ r. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13225 руб. (10225 руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>.):

денежные средства в размере 115445 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг, предоставляемых АО «МАКС» по полису № № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы;

денежные средства в размере 99777 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № по условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «ТОТ ТОН» по сертификату FixAuto №;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТОТ ТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83790 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб. 45 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157006 (сто пятьдесят семь тысяч шесть) руб. 85 руб.;

денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 13225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в сумме 75219 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.