Решение № 12-1/2018 12-1-1/2018 12-96/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1-1/2018


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/34 от 18 июля 2017 года по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/34 от 18 июля 2017 года на директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - ООО «Регион») ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 (в лице своего защитника Пашкевича Д.А.) обжаловал указанное выше постановление в суд, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении предписание № 6-1955-17-ИЗ/66/22/3 от 03 мая 2017 года было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области, и решение по жалобе вынесено не было. На момент вынесения постановления от 18 июля 2017 года решение Калужского районного суда по жалобе ООО «Регион» на указанное выше предписание в полном объеме изготовлено не было, в законную силу не вступило. В связи с этим, выводы о виновности директора ООО «Регион» ФИО1 о совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, поэтому решение о его привлечении к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представители не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 в отношении директора ООО «Регион» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/32 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором поименованы нарушения в деятельности юридического лица: при спуске для очистки силоса на территории завода ОП АО «Лафарж Цемент», расположенного по адресу: <...>, Цементный силос №2, работодатель 13.04.2017 года не обеспечил использование самоподъемной люльки, чем нарушил п. 371 Правил по охране труда при производстве цемента.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда в силу положений ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Пунктом 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России № 155н от 28.03.2014 года, установлено, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п.371 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденного приказом Минтруда России от 15.10.2015 года № 722н спуск в силос должен производиться в самоподъемных люльках. Допускается применение люлек, опускаемых с помощью лебедок, предназначенных для подъема людей.

22.03.2017 года между АО «Лафарж Цемент» и ООО «Регион» был заключен договор подряда № 0052LC01-2017.

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик (ООО «Регион») обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по очистке цементного силоса №2 по объекте Ао «Лафарж Цемент» и сдать результат работ заказчику (АО «Лафарж Цемент»). А заказчик обязуется принять и оплатить его.

П. 1.4 договора установлено, что работы по договору выполняются силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика.

Таким образом, обязанность по обеспечению использования самоподъемной люльки в данном случае возложена на подрядчика- ООО «Регион».

Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем судья приходит к выводу, что действия директора ООО «Регион» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В тоже время частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...> - по месту регистрации по месту жительства директора Общества ФИО1

Следовательно, местом совершения правонарушения является город Вольск Саратовской области.

Согласно пункту 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Калужской области, утвержденному приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 189 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Калужской области.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Вольск Саратовской области, на который юрисдикция Государственной инспекции труда в Калужской области не распространяется, постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности было вынесено Инспекцией за пределами своих правомочий, с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление Государственной инспекции труда в Калужской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, так как сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/34 от 18.07.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья М.Н. Маштакова