Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила возложить на администрацию Гурьевского городского округа обязанность по формированию и предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, равнозначного по своим характеристикам земельному участку с кадастровым номером №, приобретенному ФИО1 по договору купли – продажи, право собственности на который было оспорено прокурором в судебном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2012 году администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и предоставлении на праве аренды, затем в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > Решением Гурьевского районного суда от 06 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, признано недействительным формирование указанного участка, все сделки, совершенные в отношении участка: договор аренды, заключенный между арендатором ФИО2 и администрацией, договор передачи земельного участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок. При вынесении указанного решения судом было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и распоряжении им, были нарушены требования закона, что повлекло за собой незаконность проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка и недействительность всех совершенных с ним сделок. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки, связанные с выбытием из собственности приобретенного по договору купли - продажи земельного участка. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и указывая на отсутствие оснований для предоставления истцу в собственность испрашиваемого им участка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-136/2016, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

06 апреля 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-136/2016 по иску прокурора Гурьевского района к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2, ФИО1, которым оспаривалось формирование земельного участка с кадастровым номером №, а также все совершенные в отношении указанного участка сделки: договор аренды земельного участка, договор передачи участка в собственность, договор купли – продажи земельного участка. В обоснование заявленных прокурором требований было указано на несоблюдение администрацией требований земельного, градостроительного законодательства, а также требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» при формировании и предоставлении указанного выше земельного участка

Требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме. Признано недействительным формирование указанного выше земельного участка, признаны недействительными договор аренды участка, заключенный 08 февраля 2012 года между администрацией и ФИО2, договор передачи участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1

При разрешении данного спора судом было установлено, что приобретенный ФИО1 участок с кадастровым номером № отнесен к зоне рекреационного назначения с ограниченным режимом природопользования, представляет собой территорию зоны общего пользования, сплошь занятую многолетними деревьями и зелеными насаждениями. В связи с чем, судом был сделан вывод о недопустимости его формирования и предоставления для целей ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что сформированный администрацией участок с кадастровым номером № являлся предметом трех сделок: договора аренды, договора передачи в собственность и договора купли – продажи: по договору № 55 от 08 февраля 2012 года участок предоставлен администрацией в аренду ФИО2, по договору № 266 от 19 марта 2012 года участок предоставлен администрацией ФИО2 в собственность, 25 декабря 2014 года участок был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом причинением убытков в виде выбытия из собственности по вине администрации приобретенного по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:010075:75 и прекращении права собственности на основании судебного решения. Настаивая на требованиях иска, истец указала, что фактически произошло изъятие земельного участка, в связи с чем, у администрации возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Пункт 4 ч. 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ гласит о том, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы нарушены администрацией Гурьевского городского округа.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 у ФИО2 по возмездной сделке, договору купли-продажи. Изначально взаимоотношения относительно данного участка сложились у администрации с ФИО2, по заявлению которого и было принято решение о формировании участка, утверждении схемы его расположения и заключении договора аренды, впоследствии передачи участка в собственность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Предметом договора купли – продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:75, расположенный по адресу: <адрес > Претензий к состоянию передаваемого имущества по указанному выше договору у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права. Доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов со стороны администрации Гурьевского городского округа в ходе рассмотрения дела суду не представлено, факт наличия в действиях администрации Гурьевского городского округа противоправных действий по отношению непосредственно к ФИО1, повлекших для нее заявленные убытки, не подтвержден и не установлен.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11настоящего Кодекса. Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно.

Доказательств наличия у ФИО1 иных оснований для формирования и предоставления земельного участка из земель муниципалитета в порядке, предусмотренном ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию обязанности по формированию и предоставлению ФИО1 земельного участка на заявленных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина