Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-5229/2018;)~М-5217/2018 2-5229/2018 М-5217/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Зыряновой А.А.

при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательством его собственника, взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,5 % годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу транспортное средство: автомобиль марки- Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2012, цвет кузова- черный, номер двигателя- №, номер кузова- №, номер шасси- отсутствует, регистрационный номер- <***>, паспорт ТС серия №.

Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составила <данные изъяты>. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке:

- по стечению одного года срока действия договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости

- с третьего года и все последующие года действия договора залоговая стоимость ТС снижается на 15 % от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества в настоящий момент составляет <данные изъяты>.

С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- сумму просроченного долга- <данные изъяты>

- сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых- <данные изъяты>

- сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – <данные изъяты>

-сумму процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг- <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не получал, договор залога не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик договора не подписывал, в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,5 % годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу транспортное средство: автомобиль марки- Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2012, цвет кузова- черный, номер двигателя- №, номер кузова- №, номер шасси- отсутствует, регистрационный номер- №, паспорт ТС серия №.

Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основании своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Версия».

Согласно выводам экспертного заключения № было установлено, что подпись, поставленная в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи к Договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит и выполнена иным лицом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске оснований к взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова