Апелляционное постановление № 22-1363/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-790/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22-1363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Липовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Липовской О.О. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

- приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Липовской О.О. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что утверждение суда о получении им 7 поощрений в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством о замене более мягким видом наказания не соответствует действительности, противоречит характеристике ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я). Так в силу справки о поощрениях и взысканиях 09.02.2023 по итогам 4-го квартала 2022 года он получил поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; 11.09.2023 получил поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания; 09.02.2024 по итогам 4-го квартала 2023 года получил поощрение в виде благодарности, тем самым полагает, что им получены поощрения в течение всего срока отбывания наказания, начиная с октября 2022 года до настоящего времени. Поясняет, что взыскания им получены в первое полугодие в период адаптации. Считает, что принятие им мер к досрочному снятию взысканий, добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, трудоустройство, получение среднего профессионального образования, уважительное отношение к учебе и труду, участие в ******** мероприятиях, свидетельствуют об его раскаянии, исправлении, о том, что он сделал правильные для себя выводы. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, исследовав доказательства представленные суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Липовской О.О. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции указал, что ФИО2 за 2022 год характеризуется отрицательно, за 2023 год - удовлетворительно, имеет два взыскания, то есть на путь исправления не встал. Оценивая данные об отсутствии у осужденного иных взысканий, наличии поощрений, положительной характеристики с места учебы, сведений о примерном поведении, положительном отношении к труду, суд тем не менее посчитал, что указанные данные не свидетельствуют о том, что поведение осужденного являлось весь период отбытия наказания стабильно положительным.

Вместе с тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО2 следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), последний характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению, необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и право-послушного поведения осознал, обучался в профессиональном образовательном учреждении № ..., получив специальность «********», принимает активное участие в мероприятиях ******** и ******** характера, добровольно возмещает причиненный ущерб потерпевшим по исполнительным листам, с 04.07.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 10 поощрений и всего 2 взыскания, полученных в 2022 и 2023 годах, которые в установленном законом порядке погашены и сняты.

Данным сведениям судом первой инстанции надлежащей оценке не дано.

Кроме этого, на момент рассмотрения судом ходатайства защитника, осужденному ФИО2 на основании постановления Якутского городского суда от 16.06.2025 был изменен вид исправительного учреждения и он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 12 дней.

Данное постановление судом первой инстанции не было истребовано и изучено. Между тем, из указанного постановления следует, что принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, суд учел положительные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристике от 24.09.2025, подписанной врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России, осужденный ФИО2 с 27.08.2025 на основании постановления Якутского городского суда от 16.06.2025 переведен в участок колонии-поселения при этом же исправительном учреждении и с 02.09.2025 трудоустроен на ******** объекте «********», за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии строгого режима, так и в колонии-поселения имеет 11 поощрений за активное участие в ******** и ******** мероприятиях, добросовестное отношение к труду, по итогам 4-го квартала 2022 года, 4-го квартала 2023 года, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го квартала 2024 года. Исходя из данных о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения также считает целесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО2, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное возмещение осужденным причиненного в результате преступления ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Наличие у осужденного ФИО2 двух погашенных взысканий в начале отбывания им наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из медицинской справки на осужденного ФИО2 следует, что он трудоспособен.

С учетом исследованных материалов, данных о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня, принудительными работами сроком на тот же срок с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2, отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить ходатайство защитника Липовской О.О. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2022, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев 3 (три) дня принудительными работами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 3 (три) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО2 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Время содержания ФИО2 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 25.09.2025 по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина